Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1890/2008

г. Москва

"07" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1890/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Караваев Ю.В. по дов. от 01.01.2008 б/н.; генеральный директор Костюкова Е.Л. действующий на основании решения от 30.10.1997 N 1;

от ответчиков:

от ООО "Доктор Стом" - Яриза Г.Н. по дов. от 05.01.2006 б/н.

от УФРС по Москве - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 года

по делу N А40-799/08-50-8, принятое Васильева И.А.

по иску (заявлению) ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД"

к ответчикам: 1. ООО "Доктор Стом", 2. Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" с иском к ООО "Доктор Стом", Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве в котором просит: 1. истребовать незаконно и безвозмездно приобретенное право собственности и регистрацию этого права на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м., с двумя отдельными входами части 1-го этажа (номера помещений к комнат N N 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12 из незаконного владения у неправомочного отчуждателя ООО "Доктор Стом" и передать законному владельцу недвижимого имущества ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД"; 2. обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы г. Москвы зарегистрировать собственность на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м. с двумя отдельными входами части 1-го этажа (номера помещений и комнат NN 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12 - за законным владельцем ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД".

Определением от 15.01.2008 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД". Определение мотивировано тем, что в одном исковом заявлении соединены два требования истца к нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2008 года по делу N А40-799/08-50-8, ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отводе председательствующего - судьи Сумароковой Т.Я. Заявление об отводе председательствующего - судьи Сумароковой Т.Я. рассмотрено в составе судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В. и оставлено без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчики по настоящему делу не представители отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для дела.

Представитель ООО "Доктор Стом" возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение от 15.01.2008 года отменить.

Представитель ООО "Доктор Стом" доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда от 15.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Исковые требования заявлены об истребовании незаконно и безвозмездно приобретенного права собственности и регистрацию этого права на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м., с двумя отдельными входами части 1-го этажа (номера помещений к комнат N N 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12 из незаконного владения у неправомочного отчуждателя ООО "Доктор Стом" и передать законному владельцу недвижимого имущества ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД"; а также об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы зарегистрировать собственность на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м. с двумя отдельными входами части 1-го этажа (номера помещений и комнат NN 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12 - за законным владельцем ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД".

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и характер заявленных требований, сделал правильный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы процессуального права следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в данном случае в одном исковом заявлении фактически соединены два исковых требования к разным ответчикам, кроме того, заявителем не представлено доказательств отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы Москвы в регистрации нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления не противоречит нормам пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следует признать обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 года по делу N А40-799/08-50-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Б.В. Стешан