Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1252/2007

г. Москва

"07" марта 2008 г.

Дело N 09АП-17365/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного предприятия по продаже имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-51446/06-43-383, принятое судьей Романовым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, 3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "РВ"

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений

при участии представителей:

от истца - Войченко М.И. (по доверенности от 28.05.2007), Ловырев Д.Е. (по доверенности от 14.12.2007)

от ответчика - Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 09.01.2008 N 08/08-1);

от 3-х лиц - от Департамента имущества города Москвы - Мурина В.А. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4586);

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц - УФРС по Москве, Комитета по культурному наследию города Москвы, ООО "РВ", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты" (далее - ООО "Кадашевские палаты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2 205 кв.м (подвал, помещение N II, комнаты 1-18; этаж 1, комнаты Г, а, б;, помещение N II, комнаты 1-12;, помещение N III, комнаты 1-11; этаж 2, комната Г;, помещение N II, комнаты 1-8;, помещение N III, комната 1; помещение N IV, комнаты 1-9;, помещение N V, комнаты 1-13), расположенных в здании по адресу: г.Москва, 3-й Кадашевский пер, д.7-9, стр.1, в редакции, направленной ООО "Кадашевские палаты" в адрес СГУП по продаже имущества города Москвы 15.11.2005 по цене 31 971 000 руб. 00 коп. (отчет об оценке N124/0501 от 07.11.2005 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 07.11.2005, подготовленный ООО Компания "Идея Н.Н.") (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент имущества города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "РВ" (далее - ООО "РВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 N КГ-А40/4808-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2007, СГУП по продаже имущества города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный вывод суда о том, что ТОО "Кадашевские палаты" создано в результате приватизации МП "Кадашевские бани", также судом не рассмотрен вопрос о выкупе истцом основных и оборотных средств предприятия, при этом истец не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений, а обращение истца в адрес Москомимущества нельзя рассматривать как оферту.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "РВ", Комитета по культурному наследию города Москвы надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 22.10.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Департамента имущества города Москвы поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя, просила решение суда отменить, в иске ООО "Кадашевские палаты" отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, ответчика и 3-го лица - Департамента имущества города Москвы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 30.09.1991 N 81 Московского городского территориального объединения "МОСБЫТ", приказом от 31.10.1991 N 121 и справкой от 31.10.1991 N 106 Производственного комбината N 1 РБУ, актом о передаче здания Кадашевских бань от 19.01.1992 было образовано Муниципальное предприятие (МП) "Кадашевские бани", на баланс которого были переданы здание, оборудование и другие основные средства, находящиеся по адресу: г.Москва, 3-й Кадашевский пер., д.7, включающие в себя и спорные нежилые помещения (л.д. 8-13 т.1).

14.02.1992 протоколом N 5 рабочей группы по приватизации предприятий ЦАО города Москвы утвержден план приватизации МП "Кадашевские бани", удовлетворена поданная трудовым коллективом заявка на приватизацию от 05.12.1991 N 453 МБ (л.д. 17-19 т.1). Из плана приватизации следует, что приватизации подлежит имущественный комплекс предприятия, включая помещения по адресу: г.Москва, 3-й Кадашевский пер., д.7-9, стр.1, способ приватизации - аренда на один год с правом выкупа, предприятие подлежит реорганизации в товарищество с ограниченной ответственностью, стоимость выкупаемого имущества составляет 12,2 тыс. руб.

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Кадашевские палаты" зарегистрировано в МРП 27.01.1992 (N 162.195), в Единый государственный реестр юридических лиц запись внесена 20.08.2002 за N1027700142172.

Платежным поручением от 31.03.1992 N 1 ТОО "Кадащевские палаты" оплатило 12,2 тыс. руб. В назначении платежа указано "За выкуп оборотных средств имущества согласно справке от 14.02.1992" (л.д. 21 т.1).

09.12.1992 ТОО "Кадашевские палаты" заключило с Москомимуществом договор аренды спорного нежилого помещения с правом выкупа через год сроком до 01.07.2017 (л.д. 40 т.1).

04.11.1993 между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Кадашевские палаты" был заключен договор N 1313 купли-продажи муниципального имущественного комплекса МП "Кадашевские бани", расположенного по адресу: г.Москва, 3-й Кадашевский пер., д.7/9, стр.1 (л.д. 52-57 т.1), ТОО "Кадашевские палаты" выдано свидетельство от 20.12.1993 N 05499 (л.д. 58 т.1) на право собственности на указанное имущество. Платежными поручениями от 03.03.1993 N 06 и N 07 ТОО "Кадашевские палаты" перечислило предусмотренные договором денежные средства за приватизацию имущества Фонду имущества города Москвы (л.д. 20. т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.1994 по делу N 48-164-К договор купли-продажи от 04.11.1994 был признан недействительным, поскольку при его заключении не было учтено, что комплекс Кадашевских бань является вновь выявленным памятником истории и культуры местного значения.

13.06.1995 ТОО "Кадашевские палаты" выдано охранное обязательство N 1515 ГУОП г.Москвы.

17.01.1997 истец обратился в Городскую комиссию по приватизации государственных и муниципальных предприятий с просьбой разрешить приватизацию части здания по указанному адресу.

По решению общего собрания учредителей ТОО "Кадшевские палаты" от 19.08.2002 (протокол N 2) ТОО "Кадашевские палаты" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кадашевские палаты", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2002 внесена соответствующая запись.

15.11.2005 истец повторно обратился в СГУП по продаже имущества города Москвы с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Письмом от 28.11.2005 N 05/04-3316 в заключении договора было отказано в связи с отсутствием у ООО "Кадашевские палаты" права на выкуп спорного имущества (л.д. 75 т.1).

Обжалуя данный отказ, истец ссылается на пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 16, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пункт 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее - Государственная программа приватизации), пункт 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (далее - Основные положения государственной программы приватизации).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" был предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 2.6 Государственной программы приватизации установлено, что товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно - пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также в муниципальной собственности. При этом отказ в продаже сданного в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены), а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно - пристроенные помещения, арендаторам, указанным в пункте 2.6 Программы, допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти и управления, а также судами.

Согласно пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно -пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется, в том числе, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

При этом не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда, включая здания и строения, являющиеся объектами исторического и культурного значения, за исключением объектов, на которые распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления и судами. При этом здания и строения, являющиеся памятниками истории и культуры, приватизируются с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.2). В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация объектов историко-культурного наследия не подпадает под действие настоящего Федерального закона и предусмотрена Программой приватизации.

Постановлением Московской городской Думы от 25.06.97 N 43 был утвержден перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации, в который вошли строения 1, 2, 3 и 4 по 3-ему Кадашевскому пер., д. 7-9, в том числе комплекс "Кадашевские бани" (1905 г.).

Из материалов дела усматривается, что после введения в действие постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 N 6 "Об утверждении Положения об особом порядке и условиях приватизации в городе Москве объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры" ТОО "Кадашевские палаты", занимающее нежилые помещения по адресу: г.Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1 на основании договора аренды от 09.12.1992 N 1515, 17.01.1997 обратилось в Городскую комиссию по приватизации с просьбой разрешить приватизацию недвижимого имущества с зачетом выплат, произведенных ранее по договору от 04.11.1993 N 1313 купли-продажи имущественного комплекса МП "Кадашевские бани". 20.02.1997 Городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий города Москвы принято решение образовать рабочую группу в составе представителей УГК ОИП г. Москвы, Москомимущества, Фонда имущества города. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы для подготовки документов по приватизации спорного объекта к рассмотрению на Городской комиссии по приватизации. Вместе с тем решение о приватизации спорного нежилого помещения уполномоченными органами не принято.

При таких обстоятельствах довод заявителя о недоказанности истцом факта направления оферты для заключения сделки приватизации муниципального имущества до момента вступления в действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать заключения договора купли-продажи нежилого помещения на основании обращения от 17.01.1997 в связи с истечением с указанного момента трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по результатам обращения ТОО "Кадашевские палаты" в Москомимущество от 17.01.1997 решения об отказе в приватизации спорного нежилого помещения уполномоченными органами не принималось, а было принято решение об образовании рабочей группы для подготовки документов по приватизации спорного объекта к рассмотрению на Городской комиссии по приватизации, срок исковой давности не может быть исчислен с 17.01.1997.

Положение пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" о том, что решение о приватизации или об отказе в приватизации должно быть принято соответствующим комитетом в месячный срок с момента регистрации заявки, а решение подлежит доведению до сведения заявителей в трехдневный срок с момента его принятия, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может быть применимо в отношении истца, поскольку оно касается действий государственных органов, а не обратившегося к ним лица, тем более, что доказательств того, что по итогам рассмотрения заявки истца от 17.01.1997 было принято какое-либо решение, в материалы дела не представлено.

Из протокола общего собрания членов трудового коллектива МП "Кадашевские бани" от 03.12.1991, подписных листов участвующих в приватизации работников трудового коллектива МП "Кадашевские бани", а также учредительных документов ТОО "Кадашевские палаты", зарегистрированных Московской регистрационной палатой 27.01.1992, следует, что лица, вошедшие в состав учредителей ТОО "Кадашевские палаты", являлись членами трудового коллектива МП "Кадашевские бани", а также то, что товарищество с ограниченной ответственностью было создано именно с целью приватизации имущества муниципального предприятия. В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии правопреемства от муниципального предприятия к товариществу с ограниченной ответственности противоречит указанным выше материалам дела.

То обстоятельство, что признанный недействительным договор от 04.11.1993 купли-продажи имущественного комплекса Фондом имущества города Москвы был заключен, также свидетельствует о том, что на момент заключения договора Фонд имущества признавал право истца на приватизацию спорного имущества.

Из материалов дела следует, что ТОО "Кадашевские палаты" еще 31.03.1992 выкупило основные и оборотные средства МП "Кадашевские бани", полностью оплатив стоимость имущества, установленную решением рабочей группы по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) ЦАО города Москвы от 14.02.1992. Доказательств возврата денежных средств, перечисленных ТОО "Кадашевские палаты" платежным поручением от 31.03.1992 N 1 (л.д.21 т.1) в счет оплаты муниципального имущества, в материалы дела не представлено. При этом ссылка ответчика на необходимость заключения какого-то иного письменного соглашения о выкупе имущества является необоснованной.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 указано на несоответствующие материалам дела и принятые при неправильном применении норм материального права выводы судов о том, что истцом не доказан факт обращения с заявкой (направление оферты) на выкуп спорного нежилого помещения до момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; что истек срок исковой давности на обращение с требованием о заключении договора купли-продажи; что истец не является лицом, созданным в результате преобразования арендного предприятия и выкупившим муниципальное имущество в процессе приватизации, в связи с чем не имеет права на льготы по приобретению в собственность нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также Государственной программой приватизации и Основными положениями государственной программы приватизации. Кроме того, признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что существует законодательный запрет на приватизацию памятников истории и культуры.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи доводы апелляционной жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы являются несостоятельными, поскольку направлены на пересмотр постановления суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции, что является недопустимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 22.10.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку доказательств уплаты и зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет ответчик не представил, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-51446/06-43-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СГУП по продаже имущества города Москвы 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов