Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1673/2008

г. Москва

"07" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1673/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-3837/07-91-18, принятое судьей Городилиной Т.В., по иску Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Аптеки N13, 3-и лица - государственное унитарное предприятие "Горжилуправление", Хозрасчетная аптека N13

о взыскании 896 990 руб.87 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Аптеки N 13 (далее - ОАО "РЖД") о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 458 252 руб.57 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и неустойки за просрочку оплаты в размере 438 738 руб.30 коп. Определением от 21.12.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 исковые требования Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007. N КГ-А40/8894-07 решение от 07.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: определить положение хозрасчетной аптеки N 13 по отношению к ответчику, проверить обстоятельства исполнения ГУП "Желдорфармация" обязательств по оплате арендной платы за аптеку N 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 Палате земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" в арендные отношения с истцом не вступало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2007, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение от 28.12.2007 необоснованно, а доводы ОАО "РЖД" о ненадлежащем ответчике являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При этом заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а ответчик просил решение суда первой инстанции от 28.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением ходатайства истца и ответчика удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Бугульмы и Бугульминского района и хозрасчетной аптекой N 13 заключен договор аренды от 01.07.1998 N 4 отдельно стоящего здания площадью 514,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Бугульма, ул. Космонавтов, д.4, сроком с 01.07.1998 по 31.12.1998.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО "РЖД" (филиал "Аптека N 13"). Определением от 02.10.2006 исковое заявление было принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела ОАО "РЖД" в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала ОАО "РЖД" в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды 22.11.2006 и 19.12.2006 направляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчик находится по адресу: г.Москва, ул. Н.Басманная, д.2 (л.д. 69, 52 т.1).

Ходатайство мотивировано тем, что структурное подразделение Аптека N 13 ст.Бугульма ликвидировано 16.05.2006, в подтверждение чего был приложен приказ от 17.02.2005 N ДМТФО-81-18 о создании обособленного структурного подразделения "Куйбышевское и Приволжское" с перечнем (приложение 1), приказ от 13.04.2006 N ДМТФО-81-83 Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала ОАО "РЖД" о прекращении деятельности структурных подразделений, входящих в состав обособленного структурного подразделения "Куйбышевское и Приволжское", уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица ОАО "РЖД" (обособленное подразделение по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Космонавтов, д.4) (л.д. 52-58 т.1).

Определением от 21.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Однако при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление (л.д. 13 т.3) указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно представленной им выписке из ЕГРЮЛ ГУП "Желдорфармация МПС России" является действующим юридическим лицом, а сам ответчик пользование арендованными помещениями не осуществлял.

Из ответа УФНС России по Республике Татарстан от 20.12.2006 N 10-12-02/21142 следует, что ГУП "Желдорфармация" - аптека N 13 снята с учета юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на основании заявления и приказа от 23.03.2006 N ЦДФН-71-28 "О прекращении деятельности обособленного подразделения : "Аптека N 13 ст. Бугульма" регионального филиала "Куйбышевский" ГУП "Желдорфармация МПС России" 26.04.2006.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле ГУП "Желдорфармация МПС России" не обсуждался, при вынесении решения суд указал лишь на то, что данная организация является действующим юридическим лицом, а истец такого ходатайства не заявил.

На определение положения хозрасчетной аптеки N 13 по отношению к ответчику и проверку обстоятельств исполнения ГУП "Желдорфармация МПС России" обязательств по оплате арендной платы за аптеку N 13 указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая указания суда кассационной инстанции и исходя из того, что материалы дела содержат противоречивые сведения о структурной принадлежности аптеки N 13, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 28.12.2007 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ГУП "Желдорфармация МПС России".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 подлежит отмене с назначением рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 47, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-3837/07-91-18 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 02.04.2008 в 10 ч. 00 мин.(зал N 2).

Привлечь в качестве третьего лица ГУП "Желдорфармация МПС России".

Истцу - направить копию искового заявления и апелляционной жалобы ГУП "Желдорфармация МПС России".

Третьему лицу - ГУП "Желдорфармация МПС России" - представить учредительные документы, письменные пояснения по иску (отзыв).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов Н.В. Дегтярева