Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1426/2008

г. Москва

N 09АП - 1426/2008-ГК

"3" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 3 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Лаврецкой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИПК Нефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 года

по делу N А40-42932/07-64-355,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

по иску Открытого акционерного общества "ИПК Нефтехим"

РФ

Ф

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)", Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой"

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании аукциона недействительным

с участием:

от истца: Богатырева О. В. по доверенности N 08 от 03.08.07 г.

от ответчиков: ФГУП "ФТ-Центр" - Мусина Н. М. по доверенности N 40 от 23.01.08г.

В судебное заседание не явились: ответчик - ООО "ФинСтрой" - извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "ИПК Нефтехим" (далее - ОАО "ИПК Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды по лоту N 4 - нежилого строения по адресу: г.Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 4, общей площадью 228,9 кв.м., состоявшего 08.08.2007 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и также просит признать недействительным договор аренды нежилых помещений общей площадью 228,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. 1-я Пугачевская, д.17, стр.4, заключенный по результатам торгов. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.11.2007 г. судом по заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" (далее - ООО "Финстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 г. по делу N А40-42952/07-64-355 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что торги на право заключения договора аренды по лоту N 4, состоявшиеся 08.08.2007 г., а также договор аренды, заключенный по результатам аукциона, проведены ФГУП "ФТ-Центр" с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего являются недействительными.

Истец заявляет, что допущенными при проведении торгов нарушениями были затронуты права и интересы ОАО ИПК Нефтехим" и считает выводы суда первой инстанции о том, что имущественные права и интересы истца допущенными при проведении торгов нарушениями затронуты быть не могут, необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ФинСтрой" и 3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применение норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 8 августа 2007 г. ФГУП "ФТ-Центр" проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 228,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 4.

Организатором торгов являлось ФГУП "ФТ-Центр".

Как видно из материалов дела, в аукционе приняли участие ООО "ФинСтрой" и ООО "Мытищинский строитель".

По результатам проведенного аукциона комиссией ФГУП "ФТ-Центр" победителем признано ООО "ФинСтрой", как участник, предложивший наибольшее предложение по ставке арендной платы, с которым 22.08.2007 г. ФГУП "ФТ-Центр" заключен договор N 5К/2007 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 4, на срок до 20.08.2008 г.

Истец утверждает, что торги, состоявшиеся 08.08.2007 г., проведены ФГУП "ФТ-Центр" с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего являются недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца проведенными торгами не нарушены и не затрагиваются, вследствие чего истец права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не имеет, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, участником торгов на право заключения договора аренды нежилого помещения не являлся, как не является и лицом, которому было отказано в участии в аукционе.

Истец утверждает, что строение 4 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, входит в единый имущественный комплекс зданий, одно из строений которого под N 2 принадлежит истцу на праве собственности. Этот комплекс является неделимым, обладающим взаимозависимыми коммуникациями и территориальной целостностью, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности проведения аукциона на право заключения договора аренды строения N 4 и нарушает права истца на приобретение всего комплекса зданий.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, действующим законодательством предусмотрено, что нежилые помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав и, следовательно, могут выступать предметом договора аренды.

В силу правил, установленных ст. ст. 1, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В этой связи, проведение ФГУП "ФТ-Центр" аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения - стр. 4 самостоятельным лотам на торгах, согласованное с Росимуществом, является реализацией прав титульного владельца имущества и его собственника, предусмотренных Законом.

Более того, в силу требований ст. 153 ГК РФ сделка - это волевой акт и взаимосвязанность сделок определяется, прежде всего, направленностью воли - воля сторон должна быть направлена на заключение сделок с одними и теми же лицами, с целью достижения единых правовых последствий и единого результата.

Между тем, проведение торгов в виде открытого аукциона свидетельствует об отсутствии у собственника имущества и у его титульного владельца воли на сдачу спорного объекта недвижимости в составе имущественного комплекса одному лицу и не подтверждают намерение ФГУП "ФТ-Центр" и Росимущества сдать в аренду весь имущественный комплекс, как единый объект недвижимости.

Ссылка истца на приказ Росимущества от 03.03.2005 г. N 70 как на основание к запрещению обременения спорного объекта недвижимости, несостоятельна, поскольку право федеральных государственных унитарных предприятий на заключение договоров о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения, предусмотрено распоряжением Росимущества от 27.06.2005 г. N 879-р.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФГУП "ФТ-Центр" является правопреемником присоединенного к нему в порядке реорганизации ФГУЭП "Экспр", которому принадлежало право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, и прекратившим свою деятельность как юридическое лицо 06.06.2007 г. на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 г. N 3609-р и передаточного акта, в связи с чем довод истца о том, что оспариваемые им торги проведены неуполномоченным лицом судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, основания к признанию их недействительными и по этому основанию у суда отсутствовали.

Какие-либо иные основания полагать, что при проведении торгов был нарушен порядок их проведения, либо, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, истцом не представлены.

Более того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, что также позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав и интересов ОАО "ИПК Нефтехим" проведенными 8 августа 2007 г. торгами на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 228,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 4.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба ОАО "ИПК Нефтехим" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.07 г. по делу N А40-42932/07-64-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова Н. В. Лаврецкая