Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1642/2008

город Москва

N 09АП-1642/2008-ГК

6 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Попова В. В., Афанасьевой Т. К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 г.

по делу N А40-22145/07-15-102,

принятое судьей Красновой Л. А.

по иску Открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об урегулирований разногласий при заключении договора

при участии:

от истца: Кулягина И.П. по доверенности N 12-02-01/71 от 04.02.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - ОАО "Павлово-Посадский камвольщик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 15305439 по пунктам 4.2.3, 6.5, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.14, пунктам 2, 3 Приложения N 3, пункту 4 пункта 3 Приложения N 3, пункту 4.2, 4.3 Приложения N 3, пунктам 1, 3, 7, 9, 11 Приложения N 12, однолинейной схемы энергоснабжения Приложения N 2 к договору, которые истец просит принять в редакции ОАО "Павлово-Посадский камвольщик".

В процессе судебного разбирательства в связи с урегулированием части разногласий по спорным пунктам договора истец уточнил исковые требования и просит принять подпункты "г", "е" пункта 4.2.3, пункты 6.5, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11(2 и 3 абзацы), 6.14 договора, подпункты "г", "е" пункта 2, подпункты "г", "е" части 3 пункта 4, пункт 4.3 (1 и 2 абз. пп.б) Приложения N 3 к договору, Приложение N 2 - однолинейная схема электроснабжения оздоровительного лагеря, пункты 1, 3, 7, 9 11 Приложения N 12 вышеназванного договора в редакции ОАО "Павлово-Посадский камвольщик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 г. по делу N А40-22145/07-15-102 подпункты "г", "е" пункта 4.2.3, подпункты "г", "е" пункта 2 Приложения N 3 к договору приняты в редакции истца, пункты 6.5, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 6.14 договора, пункты 1, 3, 7, 9 11 Приложения N 12 приняты судом в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, удовлетворенной в пользу истца, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт - подпункт "е" пункта 4.2.3 договора, а также подпункт "е" пункта 2 Приложения N 3 к договору принять в редакции ответчика.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом указанных выше условий договора энергоснабжения в редакции истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

ОАО "Мосэнергосбыт", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" проект договора энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 15305439. Абонент подписал данный договор с протоколом разногласий и направил его энергоснабжающей организации.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали разногласия в части, по подпункту "е" пункта 4.2.3 договора, а также подпункту "е" пункта 2 Приложения N 3 к договору согласование сторонами не достигнуто.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о согласовании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 15305439, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив условия указанного выше договора и исследовав обстоятельства дела, принял спорные пункты вышеназванного договора в редакции истца.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что принятые судом подпункт "е" пункта 4.2.3, а также подпункт "е" пункта 2 Приложения N 3 договора энергоснабжения в редакции ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" является неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии со ст. ст. 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, с учетом положений, установленных ст. ст. 421, 422 ГК РФ, контрагент обязанного лица, стороны по договору при оспаривании условий договора должен доказать несоответствие таких условий договора требованиям действующего законодательства.

Как следует из пояснений ответчика, ОАО "Мосэнергосбыт" настаивает на принятии указанных выше условий договора в редакции, предоставляющей право энергоснабжающей организации после предварительного предупреждения Абонента без согласия последнего ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) в случае невыполнения Абонентом требований МЭС, сетевых организаций и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" о введении ограничений режима потребления электрической энергии (мощности)

Согласно ст. 546 п. 2 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электрической энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или правовыми актами порядке.

По мнению ответчика, таким правовым актом, предоставляющим энергоснабжающей организации право полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае отказа потребителя электрической энергии самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений, является п.п. 161, 165, 187 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

Между тем, указанные пункты Правил не содержат норм, предусматривающих возможность ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в случае невыполнения Абонентом требований МЭС, сетевых организаций и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" о введении ограничений режима потребления электрической энергии (мощности).

Более того, в пункте 4.2.1 договора сторонами закреплены условия, при которых энергоснабжающая организация вправе производить полное и/или частичное ограничение потребления электрической энергии и мощности Абонентом.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что принятие судом первой инстанции указанных выше условий договора энергоснабжения в редакции истца является не правомерным, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 года по делу N А40-22145/07-15-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева В. В. Попов