Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1262/2008

г. Москва

04 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1262/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Т. К. Афанасьевой, Е. Н. Барановской,

при ведении протокола судебного заседания - Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-46329/07-55-370, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ОАО "Тяжпромарматура"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

о взыскании 2 274 565, 95руб. - похищенного груза по договору транспортной экспедиции

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - А.С. Савченко (дов. N НЮ-3-15/880 от 11.12.2007г.)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" о взыскании 2 274 565, 95 руб. - ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 1 406 182, 46 руб. (л.д. 49-50).

Решением суда от 12 декабря 2007 г. требование истца удовлетворено, с ответчика взыскано 1 406 182, 29 руб. в возмещение ущерба.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу.

По мнению ответчика суд не учел, что наименование изделий (продукции) указаны на упаковочных местах ящиков (392 08-50-60, 39 208-05060, 39208 М- 150 06, 39208-050 06, 2641) по коммерческому акту не совпадает с наименованиями изделий, указанных в накладной (графа 2) и спецификации (11 ЛС 60П-ДУ 050 РУ80). Указанное обстоятельство свидетельствует, что продукция 11 ЛС 60ПДУ 050 РУ 80 ущерб от недостачи по которой отыскивает истец фактически не отправлялась.

В связи с чем в иске следовало отказать.

Заслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 723541 истцом была отгружена арматура газовая и водопроводная в адрес грузополучателя ООО "УПТОК "Кавказтрансгаз" в количестве 36 ящиков (ст. 785 ГК РФ).

При выдаче груза грузополучателю была проведена проверка состояния и массы груза, установлено вскрытие упаковки у 11 мест, из них установлено полное отсутствие груза в 8 ящиках, частичное отсутствие груза в 2 ящиках, что подтверждается коммерческим актом N СКВ0603819/1 от 03.09.2006 г., актом приемки продукции по количеству N 1 от 03.09.2006 г.

Согласно указанных актов зафиксирована недостача кранов 11л60п Ду 50 Ру 80 в количестве 133 штук, поставляемых по договору поставки N 99-05/ГНХИ/12407 от 22.06.2005 г.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, несоответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование с учетом уменьшения в сумме 1 406 182, 24 руб.

Довод ответчика о несоответствии наименований груза по транспортной железнодорожной накладной и спецификации (11 ЛС 60П-ДУ 050 РУ80) против коммерческого акта (392 08-50-60, 39 208-05060, 39208 М- 150 06, 39208-050 06, 2641) не может иметь для разрешения возникшего спора правового значения, т.к. номера перечисленные в коммерческом акте N СКВО 60381917 от 03.09.2006 г. по данным с упаковочных листов являются либо заводскими номерами изделий (N3224;2641;3278), либо номером основного конструкторского документа МА 39208050-06) соответствующего условному обозначению изделия (11 лс 60п Ду 50 Ру80).

Таким образом, различная терминология при обозначении изделий не может свидетельствовать об их отсутствии при принятии к перевозке.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

Груз по отправке ЭШ 723541 принят ответчиком к перевозке без замечаний. Об отсутствии изделий (11 лс 60п Ду 50 Ру80) в указанном в накладной количестве 150 шт. ответчик не заявил.

Судебная коллегия считает неподлежащей применению к спорным правоотношениям в настоящем деле ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ регулирующий ответственность экспедитора перед клиентом, поскольку судом первой инстанции фактически принято решение о праве ООО НПО "Нефтегазовые системы" как клиента по договору N 06004 от 30.12.2005 г. (л.д. 12-13) - требовать с истца возмещения ущерба без привлечения ООО НПО "Нефтегазовые системы" к делу (ст. 51 АПК РФ) и оценки условий п. 3.7.3 долговора поставки N 13381 от 30.12.2005 г. (л.д. 24-33) о переходе права собственности (ст.ст. 223,224 ГК РФ).

Так как требование истца заявлены в том числе на основании ст.ст. 41,42,96, 119,120,122 УЖТ РФ иск может быть рассмотрен по существу и без анализа отношений, возникающих между истцом и ООО НПО "Нефтегазовые системы" по договору N 06004 от 30.12.2005 г.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику иска в случае утраты груза имеет в том числе грузоотправитель то есть истец действительно является заинтересованным лицом (ст. 4 АПК РФ).

Вопрос об установлении конкретного лица которому несохранной перевозкой причинен ущерб, исходя из условий договоров N 99-05/ГНХИ/12407 от 23.06.2005 г. и N 13381 от 30.12.2005 г. и правил о переходе права собственности на товар (ст. ст. 223, 224 ГК РФ) не имеет по настоящему делу для ОАО "РДЖ" правового значения, т.к. может быть рассмотрен в самостоятельном порядке между собственником груза, грузоотправителем и грузополучателем.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ и ч. 2 ст. 96 УЖТ РФ стоимость груза определяется из его цены, указанной в счете продавца. В материалах дела имеется счет-фактура НГС 10903 от 25.08.2007 г. выставленный на основании договора N 99-05/ГНХИ/12407 от 2306.2005 г. по отправке ЭШ 723 541 (л.д. 17) По договору N 99-05/ГНХИ/12407 продавцом выступает ООО ТПК "Нефтегазовые системы", суд первой инстанции принял ко взысканию расчет, выполненный на основании другого договора (договор поставки N 13381 от 30.12.2005 г., спецификация N 2388 л.д. 34) в связи с чем, расчет суммы заявленной ко взысканию выполненный на основании по спецификации N 2388 (8960 руб./шт., Ч133 шт. (недостающие изделия)= 1 191680 : 1,18 НДС= 1406182, 24 руб. не мог быть положен в основу решения.

Тем не менее указанное нарушение не привело к принятию не правильного решения, так как размер первоначально заявленных требований обоснованно выполненный по счету-фактуре продавца N НГС 10903 от 25.08.2006 г. составил 1 927 586, 26 руб. без НДС.

Поскольку истец реализовав свое процессуальное право (ст. 49 АПК РФ) уменьшил размер обоснованно заявленных требований в сумме 1 927 586, 26 руб. до 1 406 182, 24 руб. применение судом первой инстанции расчета выполненного по спецификации N 2388 не повлияло на правильность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу N А40-46329/07-55-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Т. К. Афанасьева Е. Н. Барановская