Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-18800/2007

г. Москва

"11" марта 2008 г.

Дело N 09АП-18800/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюевой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-15421/07-132-133, принятое судьей Мишустиной И.Н., по иску Клюевой Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка-М", обществу с ограниченной ответственностью "КРОЛЛ"

о признании договора (сделки) купли-продажи нежилых помещений недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании покупателя вернуть ответчику нежилые помещения.

при участии представителей:

от истца - Иванова В.Б. (по доверенности от 06.11.2006 N 2д-8450); Емикеев В.Г. (по доверенности от 19.06.2007 N3239),

от ответчиков - от ООО "Золушка-М" - Албегов М.Ч. (генеральный директор согласно приказу от 20.06.2007, протоколу от 29.05.2007, паспорт серии 45 02 N 480228), Шевчук Е.М. (уд. 8014 по доверенности от 14.08.2007),

в судебное заседание не явились представители ООО "КРОЛЛ", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Лидия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка-М" (далее - ООО "Золушка-М") о признании договора (сделки) купли-продажи нежилых помещений (части здания) площадью 251,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.11, условный номер объекта 78121, заключенного между ответчиком (ООО "Золушка-М") и покупателем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязании покупателя вернуть ответчику спорные нежилые помещения, а Комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отменить регистрацию прав покупателя на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве ответчика определением от 17.05.2007 привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРОЛЛ".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что сделка купли-продажи совершена с нарушением требования, предусмотренных для порядка совершения крупных сделок, а именно, не было получено согласие участников общества на ее совершение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиком выписки из протокола внеочередного собрания участников общества от 14.01.2007 по результатам собрания от 10.01.2007 совершение сделки участниками общества было одобрено.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2007, Клюева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика- ООО "КРОЛЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Золушка-М" просил решение суда первой инстанции от 16.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ООО "Золушка-М", находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ООО "Золушка-М" и ООО "КРОЛЛ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения (части здания) площадью 251,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.11, условный номер объекта 78121.

Клюева Л.А., согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2007, является участником ООО "Золушка-М", владеет долей в уставном капитале общества в размере 8,25%.

В исковом заявлении истец указывает на то, что совершенная обществом сделка является для него крупной, при этом согласие общего собрания участников общества на продажу помещения не давалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что, предъявляя иск в арбитражный суд, истец исходил из того, что собрания участников общества в установленном законом и уставом общества порядке не проводилось. О том, что такое собрание было проведено, представители истца узнали в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу (протокол судебного заседания от 24.09.2007-01.10.2007).

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции исходил из указанного Клюевой Л.А. в исковом заявлении предмета и оснований исковых требований и фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва в судебном заседании 25.10.2007, в связи с чем не имел возможности уточнить исковые требования с учетом указанных выше обстоятельств. О судебном заседании 25.10.2007 истец был уведомлен надлежащим образом, что следует из материалов дела и представителями истца не отрицается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение лица, участвующего в деле, о перерыве судебного заседания не обязательно, если данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором был объявлен перерыв. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении суда о принятии искового заявления суд указал номер телефона, по которому можно было получить необходимую справочную информацию, кроме того, сведения о перерыве судебного заседания размещаются на официальном сайте суда.

С учетом изложенного довод заявителя о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец в качестве основания иска указывает то, что о проведении собраний, состоявшихся 10.01.2007 и 14.01.2007, истец не была надлежащим образом уведомлена, участие в них не принимала, а в указанных собраниях принимали участие бывшие участники ООО "Золушка-М" Боброва Е.А., Виноградова Е.К., Гамова Н.П., Королева Л.П. и Шепелева Т.Н., которые еще в конце 2006 года произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу Албегова М.Ч., доказательства чего находятся в материалах дела N А40-20122/07-83-194. Поскольку указанным лицам в совокупности принадлежало 50,5 % голосов, голосов остальных участников ООО "Золушка-М", по мнению истца, было недостаточно для одобрения крупной сделки. Заявитель указывает на имеющиеся у него доказательства уведомления ООО "Золушка-М" об изменении месте жительства истца (почтовые квитанции с описью вложения).

Ссылаясь на неполно выясненные судом обстоятельства дела, истец указывает на факты продажи и дарения 5-ю участниками общества принадлежащих им долей (42,25%) Албегову М.Ч., который не принимал участие в собрании участников общества, а также на то, что судом не исследовался вопрос о достоверности представленных ООО "Золушка-М" протоколов от 10.01.2007, 14.01.2007 и не производился допрос свидетелей.

При этом из материалов дела не следует, что истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а данные обстоятельства были известны суду при принятии решения. В материалы дела была лишь представлена копия заявления, поданного истцом в суд первой инстанции (л.д. 71 т.2), из которого следует, что Клюева Л.А. просит перевести с Албегова М.Ч. на нее права и обязанности покупателей долей ООО "Золушка -М".

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в ней правила, предусмотренные только рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе и об изменении предмета или оснований иска.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Обосновывая невозможность представления доказательств уведомления ООО "Золушка-М" об изменении места жительства истца и сообщения суду об изложенных выше и известных истцу фактических обстоятельствах, истец ссылается на ненадлежащее извещение о перерыве судебного заседания. При этом из протокола судебного заседания от 25.10.2007 не следует, что истец заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для представления данных доказательств.

Поскольку иных причин представителями истца не указано, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные выше доводы заявителя.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица нового собственника помещений Романовой Т.А., поскольку из заявленных истцом требований такая необходимость не усматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-55403/07-134-371 о признании недействительными всех общих собраний участников ООО "Золушка-М", состоявшихся 10.01.2007 и 14.01.2007, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до его рассмотрения.

Из представленной ответчиком копии искового заявления по делу N А40-55403/07-134-371 следует, что в качестве оснований заявленных требований указаны в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, но о которых не было известно суду при принятии решения 16.11.2007.

Учитывая изложенное выше, суд отклонил данное ходатайство истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в подтверждение заявленных им требований доказательства в суд первой инстанции представлены не были, объективная невозможность их представления в суд первой инстанции истцом не обоснована, в связи с чем решение суда от 16.11.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Клюевой Л.А. должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы до ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Клюевой Л.А. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-15421/07-132-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клюевой Лидии Александровны 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов Н.В. Дегтярева