Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1796/2008

г. Москва

11 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1796/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца Словесников Ю.И. по дов. от 14.12.2007г.

ответчика - Радосавлевич Л.К. по дов. от 22.11.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИТТИНГ" на решение от 25.01.2008 г. по делу N А40-58738/07-28-542 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нужновым С.Г.по иску ООО "СК Благовест" к ООО "ФИТТИНГ" о взыскании 1.706.825 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Благовест" обратилось в суд с иском к ООО "ФИТТИНГ" о взыскании 1.597.751 руб. 39 коп. оставшегося долга за работы, выполненные по договору подряда от 01.09.2006г. N 14/09. а также 109.074 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2007г. по 08.1 1.2007г.

Определением от 21.01.2008г. принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера требований по пени до 136.907 руб. в связи с увеличением периода взыскания по 21.01.2008г.

Истец просил также отнести на ответчика судебные издержки в размере 10.800 руб.. понесенные в связи с обращением к услугам юриста для отстаивания своих прав.

Судом исковые требования были удовлетворены и суд взыскал с ООО "ФИТТИНГ" в пользу ООО "СК-Благовест" 1.597.751 руб. 39 коп. долга, 136.907 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2007г. по 21.01.2008г.. а всего 1.734.658 (один млн. семьсот тридцать четыре тыс. шестьсот пятьдесят восемь) руб. 39 коп., 20.035 (двадцать тыс. тридцать пять) руб. расходов по госпошлине и 10.800 (десять тыс. восемьсот) руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что истцом необоснованно были включены в акт сдачи-приемки работ за декабрь 2006 г. непредвиденные затраты и компенсацию стоимости затрат на механизмы. Данные обстоятельства повлекли увеличение стоимости работ, на что ответчик согласия не давал. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на данных основаниях апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 01.09.2006г. N 14/09 истец обязался в качестве субподрядчика в срок до 15.11.2006г. выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская область. Ленинский р-п. п/о "Коммунарка", а ответчик - ежемесячно оплачивать выполненные истцом работы до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

За просрочку оплаты работ договором предусмотрена пени в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора цена работ определяется на основании сметы.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам от 30.09.2006г. N 1, от 31.10.2006г. N 2 и от 31.12.2006г. б/н без замечаний.

Стоимость выполненных работ согласно этим актам составляет 9.497.751 руб. 39 коп.

Материалами дела установлено и данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании, что ответчик оплатил за выполненные работы 7.900.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции указал, что поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний то, работы и затраты указанные в них подлежат оплате.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Как видно из акта за декабрь 2006 г.(л.д.47-53) в стоимость работ, подлежащих оплате ответчик включил компенсацию стоимости затрат на механизмы за декабрь в сумме 872270 руб. и компенсацию стоимости затрат на механизмы за октябрь в сумме 800000 руб.

В то же время согласно п.2.1 договора цена договора определяется на основании сметы.

Из содержания сметы не усматривается, что стороны договорились о включении в стоимость работ вышеуказанных затрат.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.

Ссылка истца в судебном заседании на устную договоренность о включении данных затрат в цену работ не принимается апелляционным судом, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами.

Акт сдачи-приемки работ не может свидетельствовать о данном согласии.

В этой связи апелляционный суд находит, что компенсации стоимости затрат на механизмы, указанные в акте за декабрь 2006 г. не подлежат оплате.

Также не подлежит взысканию и пени за просрочку оплаты работ с 23.01.2007г. по 21.01.2008г..

Поскольку сумма указанных затрат составляет 1672270 руб., что превышает сумму исковых требований, то решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут быть взысканы на основании ст.110 АПК РФ с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01. 2008 г. по делу N А40-58738/07-28-542 отменить.

В удовлетворении иска ООО "СК- Благовест" к ООО "ФИТТИНГ" отказать.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков