Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5241-08 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик оплатил работы в размере цены, определенной на основании сметы, и истец не вправе требовать оплаты в большем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5241-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

ООО "СК Благовест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИТТИНГ" о взыскании 1 597 751 руб. 39 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 1 сентября 2006 года N 14/09, 109 074 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты за период с 23 января 2007 года по 8 ноября 2007 года.

До рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований по взысканию пени до 136 907 руб. 00 коп. за период с 23 января 2007 года по 21 января 2008 года. Заявление судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года иск был удовлетворен полностью.

При этом суд исходил из того, что объем выполненных истцом работ по благоустройству территории подтвержден актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем работы, указанные в актах от 30 сентября 2006 года N 1, от 31 октября 2006 года N 2 и от 31 декабря 2006 года б/н, подлежат оплате.

Постановлением от 11 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что ответчик оплатил работы в размере цены договора, которая определена на основании сметы и истец не вправе требовать оплаты в большем размере, чем это предусмотрено договором.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами обеих инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 1 сентября 2006 года N 14/09, по которому истец обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс", по адресу: Московская область, Ленинский район, посёлок "Коммунарка".

Срок выполнения работ определен до 15 ноября 2006 года. По окончании работ исполнитель передает заказчику акт приемки работ. Заказчик обязан в 5-ти дневный срок передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам от 30 сентября 2006 года N 1, от 31 октября 2006 года N 2 и от 31 декабря 2006 года б/н без замечаний, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 9 497 751 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 7 900 000 руб. 00 коп., затраты на механизмы за декабрь и октябрь 2006 года ответчиком оплачены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акт выполненных работ за декабрь 2006 года истцом была включена компенсация затрат на механизмы за декабрь 2006 года в сумме 872 270 руб. и компенсация затрат на механизмы за октябрь 2006 года в сумме 800 000 руб. 00 коп., которые не были предусмотрены в смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании сметы.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ко взысканию истцом предъявлена сумма, не предусмотренная сметой. Сторонами соглашение об оплате затрат на механизмы не заключалось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11.03.2008 г. по делу N А40-58738/07-28-542 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.