Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1401/2008

г. Москва

"11" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1401/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Агропромышленная Корпорация "НИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-64535/06-19-239, принятое судьей Ильиной Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Агропромышленная Корпорация "НИКО"

о взыскании 3 545 400 руб.

при участии представителей:

от истца - Шарапова Н.В. (по доверенности от 10.01.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус XXI" (далее - ООО "Агрорус XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Агропромышленная Корпорация "НИКО" (далее - ООО "Уральская Агропромышленная Корпорация "НИКО") о взыскании 3 545 400 руб. задолженности за поставленный по договору от 21.04.2005 N 16 товар.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 486,489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2007, ООО "Уральская Агропромышленная Корпорация "НИКО" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на то, что с решением не согласен и считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 28.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Технолинк" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2005 N 16 химических средств защиты (далее - товар), согласно которому поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1). В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

ООО "Технолинк" поставило ответчику товар на общую сумму 3 545 400 руб. со складов хранителей ООО "Агрорус-Урал" и ООО "ЗПФ Агрорус-Рязань" по договорам хранения от 25.01.2005 N 7 и от 20.01.2005 N 4 по распоряжениям ООО "Технолинк" от 21.04.2005 N 187 (товарная накладная от 21.02.2005 N 173) (л.д. 69-71 т.1) и от 05.05.2005 N 195 *товарная накладная от 06.05.2005 N 188) (л.д. 61-63 т.1).

По договорам уступки прав (цессии) от 28.10.2005 N 17 ООО "Технолинк" уступило ООО "Агрорус XXI" в полном объеме право требования к ООО "Уральская Агропромышленная Корпорация "НИКО" по договору N 16 от 21.04.2005 на сумму 3 545 400 руб.

Вместе с тем доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при подаче апелляционной жалобы не указал, какие нормы права нарушены судом при принятии решения со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сославшись на неполучение полного текста решения и последующее направление в суд апелляционной инстанции мотивированного дополнения к жалобе.

Несмотря на то, что согласно уведомлению (л.д. 115 т.2) решение суда ответчиком получено, в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, пояснений по апелляционной жалобе не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 28.12.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Уральская Агропромышленная Корпорация "НИКО" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-64535/06-19-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева