Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1842/2008

г. Москва

"11" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1842/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-54824/07-42-469, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮджинСТрой"

о взыскании 263 456 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Корума К.В. (уд. 2290 по доверенности от 17.12.2007), Разинкин А.А. (по доверенности от 04.03.2008),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (далее - ООО "Профиль-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮджинСТрой" о взыскании 263 456 руб. 20 коп., из которых 244 672 руб. составляют стоимость недоброкачественного товара, 18 784 руб. затраты на транспортировку товара.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 454, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2007, ООО "Профиль-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 27.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счетов ответчика от 14.05.2007 N 1331, от 21.05.2007 N 1516, от 04.06.2007 N 1839 истцом платежными поручениями от 16.05.2007 N254, от 22.05.2007 N 272, от 05.06.2007 N 326 произведена 100% предоплата и получен указанный в счетах товар на сумму 244 672 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из положения статей 432, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая предпринимательский характер деятельности, сторонами был заключен договор поставки товаров.

В исковом заявлении ООО "Профиль-Строй" ссылается на то, что качество поставленного ответчиком товара (потолочно-стеновые панели) является ненадлежащим, поскольку при его более полном исследовании были обнаружены дефекты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы: соответствует ли товар техническим условиям их изготовителя и является ли он годным для использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в определении от 17.12.2007 указал на то, что истец не представил доказательств, что полученный от ответчика товар был обособлен истцом, принят им на ответственное хранение и имеется возможность для проведения экспертизы именно полученного от ответчика товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления проверки товара по качеству ни при получении товара, ни в разумный срок после получения товара, направления (предъявления) ответчику претензий по качеству полученного товара во время или непосредственно после получения товара, извещения ответчика о времени и месте приемки полученного от ответчика некачественного товара и вызова ответчика для его приемки, при этом условия транспортировки и хранения товара до направления ответчику претензии от 20.07.2007 суду не известны, а истцом документально не подтверждены. Истец не представил доказательств обособления полученного от ответчика товара и принятия его на ответственное хранение.

В свою очередь в апелляционной жалобе истец указывает на то, что вопросы транспортировки и хранения товара могли быть поставлены перед экспертом, само же определение об отказе в назначении экспертизы истцу направлено не было. Кроме того, истец ссылается на то, что срок предъявление ответчику претензий через 1,5 месяца после получения товара является разумным сроком.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы", определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, как и определение о назначении экспертизы, не относится к судебным актам, которые подлежат обжалованию, поэтому возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обжаловании решения суда истец ссылается на данное определение и выдвигает по нему свои возражения, в связи с чем судебная коллегия нарушений прав истца не усматривает.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в том числе и на предмет количества и качества товаров, и о выявленных им недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При выборке товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи (статья 515 кодекса).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о принятии истцом некачественного товара на ответственное хранение, составлении соответствующего акта и представлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные им требования, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и удовлетворении требований ООО "Профиль-Строй" обоснованным.

Направленная истцом претензия от 20.07.2007 N 118 также не содержит подтверждений того, что ответчик поставил некачественный товар, а истец совершил все предусмотренные законом необходимые действия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Профиль-Строй" таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 27.12.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Профиль-Строй" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-54824/07-42-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева