Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-274/2008

г. Москва

03 марта 2008 г.

Дело N 09АП-274/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Афанасьевой Т.К., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росэкопродукт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007

по делу N А40-64063/07-110-607, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

по иску ООО "Росэкопродукт"

к ООО "Кречет Консалтинг"

третье лицо - ООО "САП СНГ"

о расторжении договоров, взыскании 583 960 руб. 89 коп.

при участии:

от истца - Петренко А.В.

от ответчика - не явка, извещен

от третьего лица - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкопродукт" (далее - ООО "Росэкопродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кречет Консалтинг" (далее - ООО "Кречет Консалтинг") о расторжении договора N 167/11П-05 от 16.11.2005, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса, выплаченного истцом ответчику по договору N 167/11П-05 от 16.11.2005 в размере 120 360 руб., о расторжении договора N 166/11П-05 от 16.11.2005, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, выплаченной истцом ответчику по договору N 166/11П-05 от 16.11.2005 в размере 441 401 руб. 16 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца с 09 февраля 2006 года до момента выплаты истцу суммы основного долга по договору N 167/11П-05 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 199 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом предъявлены однородные требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств, полученных ответчиком по этим договорам, вытекающие из связанных между собой оснований. При этом заявитель указал на то, что заключение двух связанных договоров, о расторжении которых предъявлено исковое требование, предусмотрено пунктом 2.3 договора от 16.11.2005 N 166/11П-05.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, указав на то, что истцом заявлены исковые требования по договорам N 166/11П-05 и N 167/11П-05 от 16.11.2005, предоставляющим самостоятельные основания для обращения с исками, пришел к выводу о том, что истец заявил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о расторжении заключенных между истцом и ответчиком 16.11.2005 договора поставки программного обеспечения N 166/11П-05 и договора N 167/11П-05, о взыскании задолженности по указанным договорам в связи с неисполнением ответчиком обязательств по данным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, договор N 167/11П-05 от 16.11.2005 неразрывно связан с договором поставки программного обеспечения от 16.11.2005 N 166/11П-05.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора поставки программного обеспечения N 166/11П-05 стороны признали, что консалтинговые услуги, инсталляция программного обеспечения, подготовка пользователей программного обеспечения, услуги по сопровождению программного продукта не являются предметом договора N 166/11П-05. Такие услуги могут быть оказаны только по отдельному договору, заключаемому сторонами.

В связи с этим, для обеспечения исполнения условий договора поставки программного обеспечения N 166/11П-05 между истцом и ответчиком был заключен договор N 167/11П-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать и внедрить информационную систему управления предприятием на базе программного обеспечения, неисключительное право пользования которым предоставлено истцу ответчиком в соответствии с договором поставки программного обеспечения N 166/11П-05.

Следовательно, требования, изложенные в исковом заявлении, связаны между собой по основаниям возникновения и должны быть рассмотрены судом в одном производстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.12.2007 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-64063/07-110-607 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов