Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-493/2008

г. Москва

N 09АП-493/2008-ГК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Строительная компания "Дормонолитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.12.2007г. по делу N А40-35393/07-100-234

принятое единолично судьёй Ким Е.А.

по иску ЗАО "3730 УСМР"

к ООО "Строительная компания "Дормонолитстрой"

с участием ООО "Техноэлектро-М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Богучарская Т.В. по доверенности от 20.12.2007г., Ермилова Е.И. по доверенности от 20.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "3730 УСМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Дормонолитстрой" задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 8/ЗАО/23 от 23.08.2005г. в размере 1 358 560 руб., а также 141 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40-35393/07-100-234 исковые требования ЗАО "3730 УСМР" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания в заседание также не явился, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2005г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), был заключен договор N 8/ЗАО/23, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса внутренних электромонтажных работ по 8-секционному, 14-17-19-этажному жилому дому, корп. 6, мкр. 1Б на 480 квартир с нежилым первым этажом без функционального назначения в г. Москве, район Лианозово в соответствии с проектом в сроки, определённые графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по договору составила 10 044 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 генподрядчик в течение пяти дней после подписания договора производит оплату аванса, оплата выполненных субподрядчиком этапов работ за отчетный период производится на основании счетов, справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 в течение пяти дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 742 от 24.08.2005г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе и сентябре 2005 года выполнил оговоренные работы на общую сумму 3 458 560 руб.

Работы, выполненные истцом в августе 2005 года на сумму 1 048 000 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В сентябре 2005 года, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 410 560 руб., в подтверждение чего истцом представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.09.2005г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

О выполнении работ истец уведомил ответчика и направил в его адрес Акт сдачи-приемки работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 года, которые были получены ответчиком 26.09.2007г., однако ответчик акт приемки не подписал, мотивированные возражения в адрес истца не представил, в связи с чем истец подписал акт в одностороннем порядке.

Исковые требования ЗАО "3730 УСМР" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приёмке и оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ и пришёл к выводу о том, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвёл оплату выполненных работ.

При этом суд исходил из того, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи приёмки выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке оформил акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 410 560 руб. и направил его для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2006г. по делу N А41-К1-7335/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006г.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ в размере 1 358 560 руб., и установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 440 руб.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2006г. по делу N А41-К1-7335/06, которым установлены обстоятельства приёмки работ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку дело N А41-К1-7335/06 рассматривалось без участия ООО "Техноэлектро-М", привлечённого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При применении п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражные суды должны учитывать, что суд не может считать доказанными обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении аналогичного иска с участием других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.10.1996г. N 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

Таким образом, в данном случае обстоятельства (факты) приёмки работ, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2006г. по делу N А41-К1-7335/06 без участия ООО "Техноэлектро-М", не имеют преюдициального значения для ООО "Техноэлектро-М", привлечённого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Что же касается истца и ответчика, то факты установленные по ранее рассматриваемому делу не доказываются вновь. Привлечение к участию в деле третьего лица не может однозначно отменить принцип преюдициальности, что противоречило бы нормам и смыслу законодательства.

Поскольку стороны, участвующие в деле (ЗАО "3730 УСМР" и ООО "СК "Дормонолитстрой"), остались неизменными, для них факты, установленные Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-К1-7335/06, имеют преюдициальное значение и являются обязательными.

Довод ответчика о том, что истец был освобождён от доказывания обстоятельств сдачи-приёмки работ на основании принципа преюдициальности, не соответствует действительности, поскольку истцом в материалы дела были представлены также и иные доказательства, в том числе договор субподряда N 8/ЗАО/23 от 23.08.2005г. в пунктах 4.1. и 6.1. которого стороны согласовали порядок сдачи приёмки и оплаты работ, а также оформленный в соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса РФ Акт приёмки выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представил в материалы дела Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 из которых следует, что ООО "Техноэлектро-М" выполняло те же работы, что и истец, а также платёжные поручения подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, на представленных ответчиком Актах по форме КС-2 и Справках по форме КС-3 отсутствуют печати подрядчика - ООО "Техноэлектро-М", а подписи генерального директора ООО "Техноэлектро-М" не соответствуют подписям на представленных в материалы дела договоре N 51/25, Протоколе согласования твёрдой договорной цены и Протоколе разделения объёмов по объекту от 07.09.2005г. Сумма 16 218 000 руб., указанная в акте КС-2, не соответствует сумме 10 776 143 руб. на электромонтажные работы, указанной в Протоколе согласования твёрдой договорной цены.

Таким образом, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении третьим лицом тех же работ, что и истцом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40-35393/07-100-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик