Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3458-06 Лизингодатель вправе предъявить суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, к вычету в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3458-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг 2003" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными отказа Инспекции в предоставлении вычета за июнь 2003 г., бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы НДС, об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 327526 руб. путем зачета и уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 74277 руб.

Определением от 31.08.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным отказа в налоговом вычете за июнь 2003 г. и бездействия налогового органа по непринятию решения о возврате суммы НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 г. на ИФНС РФ N 9 по г. Москве возложена обязанность возместить ОАО "Технолизинг 2003" из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 327526 руб. за июнь 2003 г. В части требования об обязании Инспекции уплатить из федерального бюджета 74277 руб. процентов за нарушение сроков возмещения НДС производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что в документах, представленных для камеральной проверки и в ходе судебного заседания, имеются расхождения; в связи с непредставлением совместно с декларацией документов, подтверждающих право на вычет по НДС, налоговый орган был лишен возможности надлежащим образом провести камеральную проверку и вынести решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению Инспекции, паспорт транспортного средства относится к первичным документам, который должен быть предоставлен налогоплательщиком на камеральную проверку. Считают, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2003 г., предъявив к вычету НДС в размере 327526 руб.

04.11.2003 г. Общество направило в налоговый орган заявление N 0057 о возврате НДС за названный период. Инспекция в сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика не рассмотрела и решение о возврате из бюджета суммы НДС не приняла, что явилось основанием для повторного обращения Общества в Инспекцию с заявлением от 27.11.2003 г. N 0069/11 о возмещении НДС за июль 2003 г.

10.12.2003 г. Инспекция письмом N 18-08/42300 запросила документы для проведения камеральной проверки: договор, контракт, платежные поручения, выписки банка.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 18-08/324 от 11.02.2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и направлено в адрес Общества письмо от 12.03.2004 г. N 18-08/9886 с требованием о внесении изменений по сумме НДС, подлежащей возмещению, как начисленную в завышенном размере на 327526 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило по мнению Инспекции то, что передача имущества в лизинг носит инвестиционный характер, не влечет перехода права собственности на него, и поэтому не может быть признана реализацией. В связи с чем, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении имущества, подлежащего передаче в лизинг, учитывается в стоимости имущества и не относится к налоговым вычетам.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 39, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Обществом правомерно заявлено требование о возмещении из бюджета суммы НДС.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат сумму налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации а в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата НДС; принятие товара на учет.

Согласно п. 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая объект налогообложения по НДС, устанавливает, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация услуг по сдаче имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС (п.п. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, при выполнении всех перечисленных выше условий лизингодатель вправе предъявить суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, к вычету в установленном порядке.

Судом установлено, что Общество в июне 2003 г. приобрело имущество производственного и коммерческого назначения - автотранспорт и оборудование стоимостью 4352512 руб., в том числе НДС в размере 725418 руб. 75 коп., которое передано в аренду (финансовый лизинг).

Приобретенные автотранспортное средство и оборудование оплачены представленными заявителем счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, исходя из изложенного и на основании представленных в материалы дела документов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предоставление имущества в финансовую аренду (лизинг) является реализацией услуги, в процессе которой лизингодатель передает лизингополучателю права распоряжения имуществом, поскольку лизинг является одним из видов аренды, а заявитель оказывал лизингополучателям услуги на возмездной основе путем приобретения и передачи им имущества для получения дохода от его использования в деятельности, облагаемой НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии у Общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении автотранспорта и оборудования, не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом в ходе проверки паспорта технического средства (на автомобильный кран), правомерно признан судами необоснованным в силу требований, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленных документов, их достаточности и взаимной связи, налоговый орган вправе был запросить у налогоплательщика дополнительные документы в рамках камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако Инспекция своим правом не воспользовалась.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, однако такая обязанность возникает у него при направлении ему налоговым органом требования в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В последующем, документы по ходатайству Инспекции были представлены Обществом в суд и налоговый орган.

Каких-либо замечаний по представленным в подтверждение налоговых вычетов документам в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 09АП-15261/05-АК по делу N А40-43701/05-99-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.