Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-15920/2007

г.Москва

N 09АП-15920/2007-АК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2007

по делу N А40-47834/07-17-339 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -1"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мещерякова B.C. (доверенность от 14.09.2007, паспорт 45 00 641251),

представителя заинтересованного лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1" о признании незаконным и отмене постановления ОИК УФМС России по г.Москве от 05.09.2007 N 137/286 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводам о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения и нарушении ответчиком предусмотренного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, так как отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении доказана, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Указал, что административным органом соблюдены все требования закона при рассмотрении дела, документы и сведения, позволяющие установить виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, имеются в деле, имеют силу доказательств, так как получены Управлением на законных основаниях и учтены при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие в действиях Общества вины и на то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом нарушен.

Представитель УФМС России по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, не согласившегося с апелляционной жалобой и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 сотрудниками ОИК УФМС по г.Москве, ОУФМС по г.Москве в административных округах, в рамках проведения городского профилактического мероприятия в соответствии с распоряжением от 15.08.2007 N 362 осуществлена проверка производственной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, стр.64.

Распоряжением УФМС России по г.Москве от 27.08.2007 N 373 предписано провести проверку ООО "ГП СМУ-1" на предмет соблюдения паспортно-визового режима, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе указанной проверки установлено, что на территории базы помимо производственных помещений расположено здание, используемое как общежитие, с вывеской "Общежитие "Аспект". При проверке соблюдения установленного режима пребывания и соблюдения требований законодательства Российской Федерации о миграционном учете иностранных граждан, выявлено нахождение в здании Общежития гражданина Узбекистана Матниязова Х.Х., который отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет иностранного гражданина в место прибытия с отметкой об учете территориальным подразделением ФМС России или документ, подтверждающий его утрату, не предъявил.

По данному факту 28.08.2007 полномочным лицом ОИК УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении N 046542, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении миграционной службой 05.09.2007 вынесено постановление N 137/286 о привлечении ООО "ГП СМУ-1" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенного постановления. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно сослался на допущенные в ходе административного производства существенные процессуальные нарушения. В качестве процессуальных нарушений суд признал, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором помимо даты и места его составления указываются время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу приведенной нормы, протокол об административном правонарушении, являющийся основным доказательством по делу об административном правонарушении, должен содержать в себе максимум необходимых для разрешения дела сведений, и, прежде всего, из содержания протокола должно безусловно и однозначно следовать, в отношении какого лица он составлен.

В настоящем же случае составленный ОИК УФМС России по г.Москве протокол МС N 046542 от 28.08.2007 (том 1 л.д.37) не может быть принят в качестве доказательства факта совершения юридическим лицом - ООО "ГП СМУ-1" административного правонарушения, поскольку из содержания данного протокола невозможно сделать вывод о том, в отношении кого именно он составлен: в отношении должностного лица ООО "ГП СМУ-1", или в отношении самого юридического лица.

Так, из протокола следует, что он составлен в присутствии генерального директора Общества Коптева Ю.В., в отношении Коптева Ю.В. указаны все необходимые сведения, в то время как в отношении юридического лица - ООО "ГП СМУ-1" - таких сведений не указано. Кроме того, в протоколе указывается на то, что должностным лицом, ответственным за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, является генеральный директор Коптев Ю.В.

Таким образом, из материалов административного дела не представляется возможным установить процессуальное положение Коптева Ю.В., а именно, присутствовал ли он при составлении протокола в качестве законного представителя юридического лица, либо должностного лица Общества.

В силу ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Согласно пункту 2 данной статьи объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В рассматриваемом случае из содержания протокола невозможно сделать вывод о процессуальном положении Коптева Ю.В.: выступает ли он в качестве представителя Общества, то есть защищает интересы юридического лица, либо в качестве должностного лица. При этом, принимая во внимание письменные собственноручные объяснения Коптева Ю.В. в протоколе: "не согласен (основание - статья 51 Конституции РФ)", последний посчитал, что протокол составляется в отношении должностного лица.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Данное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является существенным и свидетельствует о незаконности применения взыскания.

Далее, что касается иных доказательств, приведенных административным органом в подтверждение факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии доказательств сроков проживания и работы иностранного гражданина в общежитии, принадлежащем Обществу.

УФМС не представлено достоверных доказательств о сроке вселения и проживания гражданина Узбекистана Матниязова Х.Х. в общежитии, сроке его работы в Обществе, и, следовательно, о доказанности события вмененного правонарушения.

Сама по себе ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что указанный иностранный гражданин прибыл в РФ 03.04.2007, не может свидетельствовать о нарушении Обществом миграционного законодательства и КоАП РФ.

Из объяснения, полученного от иностранного гражданина, однозначно не следует, что с момента приезда он работает у заявителя, и проживает в его Общежитии (том 1 л.д.86). Более того, из отобранных у Матниязова Х.Х. объяснений следует, что принимающей стороной являлась ООО "СТ Донстрой", которой были оформлены все документы на работу.

Иных доказательств, подтверждающих указанные выше существенные для дела обстоятельства, и отвечающие положениям ст.68 АПК РФ, административным органом не представлено.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, означенное объяснение гражданина Узбекистана Матниязова Х.Х. является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

В отобранных у гражданина Узбекистана Матниязова Х.Х. объяснениях отсутствует указание на то, что Матниязов Х.Х. владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, при этом ему не разъяснялось и не предоставлялось право давать объяснения на родном языке.

При таких обстоятельствах данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона, в том числе гостиница или организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В настоящем случае, как указывалось выше, ответчиком установлен факт проживания гражданина Узбекистана Матниязова Х.Х. в помещении общежития "Аспект" по адресу: г.Москва, 2-ой Лыковский пр-д, вл.64, находящегося (как указано в протоколе) в ведении заявителя на основании договора аренды от 31.05.2007 N 05/07-Г, заключенного с собственником здания ООО "СТ Донстрой".

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 31.05.2007 N 05/07-Г заявителю переданы помещения площадью 316 кв.м. по адресу: г.Москва, Проезд N 607, д.26, корп.3, стр.2, площадью 878 кв.м. по адресу: г.Москва, Проезд N 607, д.26, корп.3, площадью 365 кв.м. по адресу: г.Москва, Проезд N 607, д.26, корп.3, стр.1, то есть помещения, находящиеся по другим адресам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду апелляционной инстанции письмами Северо-Западного ТБТИ и первого заместителя Префекта СЗАО г.Москвы, из которых следует, что адрес по 2-му Лыковскому пр., вл.64 не является альтернативным адресу: Проезд N 607, вл.26, корп.3.

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении здание не является зданием, переданным в аренду заявителю на основании договора от 31.05.2007 N 05/07-Г. Доказательств того, что помещение по адресу: г.Москва, 2-ой Лыковский пр-д, вл.64, используется именно заявителем, ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

В силу п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Приведенные выше существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, поскольку законодатель предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в установленном КоАП РФ порядке и с соблюдением указанной в нем процедуры - процессуальных норм.

Несоблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания незаконным постановления административного органа и его отмены.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования, и постановление от 05.09.2007 N 137/286 признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-47834/07-17-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов