Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-6311/2006

г. Москва

Дело N 09АП-1953 /2008-ГК

11.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционные Региональные Программы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007г. по делу N А40-1744/07ип-46

об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А40-75947/05-46-571

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску: ООО "Газстройресурс"

к ответчику: ЗАО "Инвестиционные Региональные Программы"

о взыскании 1 692 319 руб. 35 коп.

При участии:

от истца: ООО "Газстройресурс" - неявка, извещено

от ответчика: ЗАО "Инвестиционные Региональные Программы" неявка, извещено

судебный пристав - исполнитель - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-59947/05-46-571 от 04.04.2006г. с ЗАО "Инвестиционные Региональные Программы" в пользу ООО "Газстройресурс" было взыскано 1 452 600 руб. - основной задолженности. Решение вступило в в законную силу, выдан исполнительный лист N 549855 от 07.07.2006г.

Должником 16.08.2007 г. подано заявление об отсрочке исполнения решения до 15.12.2007г. В обоснование заявления должник сослался на то, что не располагает денежными средствами для исполнения решения, а также указывает на то, что взыскание долга приведет к прекращению его финансово - хозяйственной деятельности.

Кроме того, в обоснование отсрочки исполнения решения должник сослался на возможность получения в ноябре 2007 г. оплаты по договору поручения, заключенного с третьим лицом, представил копию договора поручения, переписку с третьими лицами.

По мнению должника, поступление денежных средств от третьих лиц позволит исполнить решение по настоящему делу.

Должник в судебном заседании поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

Определением от 17.12.2007г. по делу N А40-1744/07ип-46 в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил отменить указанное определение, принять новый судебный об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с него денежных средств в размере 1 452 600 руб. до 15.03.2008г.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителей сторон и судебного пристава - исполнителя в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ

Взыскатель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил о рассмотрении заявления должника без его участия, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения данного заявления должника, и ссылался на то, что исполнительное производство по делу не возбуждено.

Спор судом первой инстанции рассмотрен без участия судебного пристава -исполнителя, отклонив заявление должника, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 324 АПК РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя арбитражный суд вправе отсрочить исполнение решения.

Однако, из содержания заявления и приложенных к нему документов суд делает вывод, что погашение долга должник связывает с исполнением перед ним обязательств третьими лицами.

При этом, доказательства исполнения обязательств по договору поручительства не представлены, ссылка должника на получение оплаты по нему построена на предположениях.

Фактически должник документально не обосновал, чем вызван срок отсрочки исполнения решения и не указал источников погашения долга в будущем.

Помимо этого, указанный должником срок отсрочки исполнения решения истек 15.12.2007 г., взыскатель против отсрочки исполнения решения возражает.

Доказательств иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 41, 184, 188, 324 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционные Региональные Программы" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 г. по делу А40-59947/05-46-571 о взыскании в пользу ООО "Газстройресурс" 1 452 600 руб. - основной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007г. по делу N А40-1744/07ип-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская