Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1945/2008

г. Москва

N 09АП-1945/2008-ГК

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей И.И.Кузнецовой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: Васильев В.В.

от ответчика: Кузнецов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажизоляция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2008 года по делу N А40-55713/07-81-273, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ООО "Спецмонтажизоляция" к ОАО "Союз промышленности "РОСАТОМ" о взыскании 1.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецмонтажизоляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Союз промышленности "РОСАТОМ" о взыскании 1.000.000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что доли истца и ответчика в общей долевой собственности являются равными, в связи с чем, истец имеет право на возврат вклада в размере 1.000.000 руб., внесенного им в создание простого товарищества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2008 года по делу N А40-55713/07-81-273 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежный вклад по договору простого товарищества является общей долевой собственностью товарищей, в связи с чем, сторона договора не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда отменить, как незаконное.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 года по делу N А40-55713/07-81-273 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

При исследовании письменных обстоятельств по делу установлено, что 07 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества за N 472.

Согласно условиям указанного договора стороны обязались внести следующие вклады: истец -30.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; ответчик - оказание юридического сопровождения при заключении контрактов и оформлении сделок, оказание помощи истцу в выходе на новые "рынки", реализации работ в сфере покрасочных, вентиляционных и теплоизоляционных работ, оказание помощи истцу в техническом оснащении и использовании в его деятельности новых технологий.

Во исполнение условий договора истец, платежным поручением N 65 от 03 августа 2005 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1.000.000 руб. в качестве вклада.

Таким образом, существенным условием договора простого товариществ является определение его сторонами намерений соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Положения указанной нормы права нашли свое отражение в п. 3.5. договора, согласно которому доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными.

В соответствии со статьями 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку, внесённый денежный вклад становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Таким образом, из содержания договора простого товарищества усматривается, что денежные средства в сумме 1.000.000 руб., внесенные истцом в качестве вклада, являются общей долевой собственностью товарищей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств в обосновании заявленных доводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2008 года по делу N А40-55713/07-81-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов