Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1712/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1712/2008-ГК

"06" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Кавказ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-45767/07-102-481, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ООО "РемСтрой"

к ООО "Магистраль-Кавказ"

о взыскании 857 820 руб.

В судебном заседании учавствуют:

от истца: Миронов А.К.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 579 500 руб. задолженности и 157 431 руб. пеней по договору N 02/02/П-07 от 19.02.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-45767/07-102-481 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма основной задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 494 500 руб., а не 579 500 руб., как указал истец.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено протокольным определением.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Настаивал на законности принятого судом первой инстанции решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "РемСтрой" (перевозчик) и ООО "Магистраль-Кавказ" (заказчик) заключен договор организации перевозок N 02/02/П-07 от 19.02.2007г., по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки грузов заказчика, а последний оплачивать услуги перевозчика в размере, в срок и на условиях договора.

Утверждая о надлежащим исполнении своих обязательств и их неоплате ответчиком, истец предъявил требование о взыскании 579 500 руб. задолженности и 157 431 руб. пеней.

Как следует из материалов дела, перевозчик в феврале - апреле 2007 г. осуществлял перевозку грузов ответчика, что подтверждается путевыми листами, а также актами приемки N 0000057/с от 28.02.2007, N0000058/с от 10.03.2007г., N 0000080/с от 27.03.2007, N 0000090/с от 31.03.2007, N0000100 от 09.04.07, подписанными ответчиком без возражений. В актах имеется прямое указание на то, что заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость транспортных услуг составила 1 419 500 руб.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность заказчика оплачивать услуги перевозчика в сроки, не позднее 28 числа каждого месяца на основании счетов перевозчика.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату транспортных услуг произвел частично.

Так, согласно платежным поручениям N 427, от 28.02.2007, N 655 от 23.03.2007, N 50 от 08.06.2007, N78 от 02.08.2007, N 121 от 23.10.2007, N 148 от 08.11.2007, ответчиком оплачена задолженность в размере 840 000 руб.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 579 500 руб. и ответчиком не оспаривалась.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания оснований иска и возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, доводы истца документально не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора стороны урегулировали ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения обязательства по оплате транспортных услуг.

Учитывая имеющуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование соответствующим договору, при этом правильно определив период начисления и сумму подлежащей взыскании неустойки.

Довод заявителя относительно того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 494 500 руб., а не 579 500 руб., поскольку ответчик платежным поручением N 214 от 24.12.2007г. оплатил часть задолженности в размере 85 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанное платежное поручение в суд первой инстанции ответчиком не было представлено. Кроме того, денежные средства по платежному поручению N 214 от 24.12.2007г. списаны только 26.12.2007г., то есть в день вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции. На момент вынесения решения истец и суд не располагали сведениями о частичной оплате долга.

Следует отметить, что в ходе исполнения решения суда первой инстанции ответчик вправе предъявить доказательства, подтверждающие уменьшения размера задолженности. В случае возбуждения исполнительного производства указанное поручение должно быть учтено судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-45767/07-102-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова В.Р.Валиев