Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-251/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-251/2011

г. Красноярск

"18" марта 2011 г.

Дело N А33-14180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2011 N 37,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2010 года по делу N А33-14180/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация города Норильска (далее - заявитель, Администрация) (ОГРН 1022401631196, ИНН 2457025720) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительным решения от 21.07.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку антимонопольный орган не доказал, что заключение муниципального контракта на электроснабжение с ООО "Жилищная компания" от 18.03.2010 N 0110010000441 привело к ограничению или устранению конкуренции.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу муниципального образования город Норильск Администрация является юридическим лицом, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Красноярского края.

18.03.2010 между Администрацией (абонент) и ООО "Жилищная компания" (энергоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт электроснабжения N 0110010000441, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать потребленную электроэнергию (пункт 1.1 муниципального контракта электроснабжения).

Комиссия Управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы проверки и приняла решение от 21.07.2010, признав Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения муниципального контракта электроснабжения от 18.03.2010 N 0110010000441.

Администрация, полагая, что вышеуказанное решение не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого ненормативного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения от 21.07.2010, Управление пришло к выводу о нарушении Администрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), что выразилось в неправомерном заключении с ООО "Жилищная компания" муниципального контракта на электроснабжение от 18.03.2010 N 0110010000441 без соблюдения конкурсной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между Администрацией (абонент) и ООО "Жилищная компания" (энергоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт электроснабжения N 0110010000441, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать потребленную электроэнергию (пункт 1.1 муниципального контракта электроснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, Администрация в спорных правоотношениях с ООО "Жилищная компания" выступает в качестве потребителя электроэнергии, получает услуги по поставке электроэнергии.

Вместе с тем, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что подразумевает под собой способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии заключается с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 16 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса (далее - конкурс), который проводится один раз в 3 года (далее - очередной конкурс) или при возникновении предусмотренных настоящими Правилами оснований, обусловливающих возможность смены гарантирующего поставщика до истечения 3-летнего периода с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика лицу, отобранному по результатам предыдущего конкурса (далее -внеочередной конкурс).

В соответствии с перечнем организаций, получивших статус гарантирующего поставщика на территории Красноярского края, с указанием зон их деятельности, согласованным решением правления РЭК от 12.10.2006, на территории Красноярского края осуществляют деятельность девять гарантирующих поставщиков: ОАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Ярцевская лесопромышленная компания", ОАО "Северное", Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина", федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка", государственное унитарное предприятие Учреждение УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие "Туруханскэнерго".

Таким образом, поскольку ООО "Жилищная компания" не является гарантирующим поставщиком, Администрация не вправе была заключать с ним муниципальный контракт, как с единственным поставщиком электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в РФ" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

РЭК Красноярского края представлены сведения (исх. N 2-1382/1 от 09.07.2009) о том, что на рынке торговли и распределения электрической энергии на территории г. Норильска Красноярского края (исх. N 2-1382/1 от 09.07.2009) кроме ООО "Талнахбыт" осуществляют деятельность следующие хозяйствующие субъекты:

ЗАО "Оганер-комплекс" (663321, Красноярский край, г. Норильск, ул. Озерная, 4);

ООО "Энерготех" (662210, Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, 5);

ООО "Нордсервис" (663310, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ветеранов, 19);

ООО "Талнахбыт" (663333, Красноярский край, г. Норильск, ул. Первопроходцев, 1);

ООО "Талнахтехсервис" (663332, Красноярский край, г. Норильск, ул. Игарская, 18);

ООО "Объединение коммунальщиков N 1" (663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 10 "А");

ООО "Жилищный трест" (663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Завенягина, 7а).

Следовательно, правомерными являются выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что несмотря на факт наличия присоединения энергопринимающих устройств заявителя только к коммуникационным сетям электроснабжения ООО "Жилищная компания", услуги энергоснабжения ответчику могли быть оказаны иными энергоснабжающими организациями.

Ссылки заявителя на единый тариф, установленный РЭК Красноярского края в размере 1621,02 рубля за МВт.ч. который включает в себя, как саму стоимость энергии, так и услуги по ее передачи, не влияет на выводы суда, поскольку возможность осуществления отдельно деятельности по производству и передаче электроэнергии определена действующим законодательством; отсутствие установленных тарифов у энергоснабжающией организации не относится к исключениям применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что перечисленный в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" перечень действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является исчерпывающим, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд полагает, что антимонопольный орган обосновал, что последствием действий Администрации явилось, в том числе, недопущение хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать соответствующие услуги на рынке торговли и распределения электрической энергии на территории г. Норильска, так как при несоблюдении конкурсной процедуры, предусмотренной Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении муниципального контракта с хозяйствующим субъектом, не имеющим статуса гарантирующего поставщика, не обеспечены равные условия доступа хозяйствующим субъектам на рынок по оказанию услуг по энергоснабжению.

Следовательно, действия Администрации, выразившиеся в заключении указанного контракта с ООО "Жилищная компания", являются нарушающими требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал Администрации в признании решения антимонопольного органа недействительным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Администрации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу N А33-14180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова