Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1889/2008

город Москва

N 09АП - 1889/08-ГК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.03.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика "Художественная вышивка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008г. по делу N А40-52096/07-50-455, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Фабрика "Художественная вышивка"

к ООО "МАКСО"

о расторжении договора купли-продажи,

при участии:

от истца: Овчинникова Т.В. по доверенности от 13.11.07г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика "Художественная вышивка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ООО "МАКСО" о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2004 года, заключенного между ООО "Фабрика "Художественная вышивка" и ООО "МАКСО". Представитель ООО "МАКСО" в суд не явился, извещен, дело было рассмотрено без его присутствия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 года в иске отказано. В обоснование выводов судом первой инстанции указано, что оспариваемый договор был заключен на условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении от 15.07.04г.

Ответчиком произведена государственная регистрация перехода права собственности. Денежные средства от ответчика в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении, не поступили. В связи с этим истец подал исковое заявление о расторжении договора со ссылкой на существенные нарушения условий договора.

Ответчик, ООО "Фабрика "Художественная вышивка", с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 года не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными доказательства, которые не подтверждены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МАКСО" не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Рассмотрев в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения заявителя апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004г. ООО "Фабрика "Художественная вышивка" (продавец) заключил с ООО "МАКСО" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Линии Октябрьской Железной Дороги, д.1А, стр.1-7, ул.Мишина, д.22, стр.1. Суд первой инстанции установил, что недвижимость передана покупателю по акту от 14.07.04г. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 15.07.04г. ответчик, обязавшийся оплатить к последнему сроку оплаты - 31.03.07г., сумму сделки 882 691 долларов США равными частями в сумме 88 269,10 долларов США, не оплатил ее, что явилось основанием для предъявленного иска. Истец полагает, что неоплата суммы по заключенной сделке, является существенным условием для расторжения договора по ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса РФ сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец сослался на статью 450 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она, в значительной степени, лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно ч.ч.2,4 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик в установленном порядке произвел государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими регистрирующими документами. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, судом первой инстанции сделана правильная ссылка на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что при разрешении споров по требованию продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества, и если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст.486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором не предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору.

Как видно из договора купли-продажи от 14.07.04г. и дополнительного соглашения от 15.07.04г. стороны при заключении сделки не предусмотрели право продавца требовать возвращения ему недвижимого имущества в случае ее расторжения. Не предусмотрено указанное основание и иными законами.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Ссылка истца на то, что недвижимость была продана в кредит в рассрочку, и, следовательно, должны быть применены положения ст.489 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, так как данные положения регулируют продажу в кредит товара. Вопросы приобретения и прекращения права собственности на недвижимость регулируются главами 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.08г. по делу N А40-52096/07-50-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фабрика "Художественная вышивка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева