Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КА-А40/3479-06 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам; при этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона фактически понесла затраты, получателем которых является представитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КА-А40/3479-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О.А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России), выразившегося в нерассмотрении его жалобы на действия УФНС России по Республике Коми и обязании ее устранить допущенное нарушение. Также просил обязать ФНС России возместить 8000 руб. судебных издержек.

Решением от 10.10.05 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое по делу бездействие ФНС России и обязал ее устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем рассмотрения в месячный срок жалобы предпринимателя, полученной ФНС России 11.05.05. В возмещении 8000 руб. судебных расходов суд отказал.

Предприниматель обжаловал в апелляционном порядке это судебное решение в части, касающейся отказа в возмещении судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.06 оставил без изменения решение суда от 10.10.05 в этой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении судебных издержек, индивидуальный предприниматель О.А.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие имеющимся в деле материалам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Заявленные к возмещению судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления в суд - 5000 руб. и транспортные расходы - 3000 руб.

Отказывая в возмещении этих расходов, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что расписка в получение 5000 руб. за подготовку заявления в суд не является платежным документом, а железнодорожные билеты выписаны на другое лицо - О.А.Ю.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что расписка в получении 5000 руб. не является платежным документом и бесспорно не доказывает факт оплаты услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как свидетельствующие об ошибочном толковании законодательства.

Является правильным и вывод судов об отсутствии правовых оснований для возмещения 1775 руб. 50 коп. расходов на проезд 16.10.05 из Москвы в Сыктывкар, т.к. не доказан факт приобретения билета на указанную дату в связи с участием в судебном заседании, состоявшемся 10.10.05 в течение одного дня.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов о том, что железнодорожный билет на проезд 09.10.05 из Сыктывкара в Москву выписан на другое лицо - О.А.Ю., не доказывает его принадлежность предпринимателю О.А.Б. и понесенные им расходы на проезд для участия в судебном заседании.

В железнодорожном билете указаны паспортные данные О.А.Б. Именно он присутствовал на судебном заседании, состоявшемся 10.10.05.

Поэтому суды необоснованно посчитали техническую ошибку, допущенную при заполнении железнодорожного билета, в качестве обстоятельства, не позволяющего определить принадлежность данного билета предпринимателю О.А.Б.

Факт уплаты 1315 руб. 70 коп. за проезд предпринимателя для участия в суде по рассмотрению заявленного по делу требования подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить вынесенные по делу судебные акты в указанной части и удовлетворить заявление предпринимателя О.А.Б. об обязании налогового органа возместить понесенные им затраты на проезд в сумме 1315 руб.70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05 по делу N А40-45616/05-116-402, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.06 N 09АП-14536/05-АК по тому же делу отменить в части отказа в возмещении 1315 руб. 70 коп. судебных издержек.

Обязать ФНС России возместить индивидуальному предпринимателю О.А.Б. 1315 руб. 70 коп. судебных издержек по делу.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.