Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1827/2008

Город Москва

11.03.2008 г.

Дело N 09АП-1827/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

при участии от заявителя - Чимидовой Г.С. по дов. N 167/07 от 13.11.2007г., Яковлева А.А. по дов. N 130/07 от 21.05.2007г.;

от заинтересованного лица - Порохня С.В. по дов. б/н от 05.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007г., по делу N А40-41578/07-142-254, принятое судьей Дербеневым А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 11.05.2007г. N 21-09/24, за исключением пункта 1 резолютивной части,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. требования ЗАО "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 22.01.2007г. ЗАО "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг" представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в которой отражена налоговая база в размере 308 035 902 руб.; исчисленный к уплате НДС - в размере 31 290 419 руб.; общая сумма налоговых вычетов - в размере 58 577 666 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - в размере 27 287 247 руб. (т. 1 л.д. 24а-32).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве вынесено решение от 11.05.2007г. N 21-09/24 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг" отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю отказано в применении налогового вычета в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года в размере 16 575 576 руб.; предложено уменьшить необоснованно заявленные суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года в размере 8 574 738 руб.; исчислить с суммы реализации в размере 44 449 099 руб. налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 8 000 838 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 18-22).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган в жалобе указывает, что в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов в заявленной сумме, отраженных в налоговой декларации за апрель 2006 года.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что заявитель не доказал и документально не подтвердил ни факт уплаты НДС с авансовых платежей, ни факт реализации товаров (работ, услуг).

Однако как следует из материалов дела, факт исчисления и уплаты заявителем НДС с сумм авансовых платежей подтвержден представленными книгами продаж за март (т. 3 л.д. 6) и апрель 2006 (т. 3 л.д. 2-3), а также налоговыми декларациями за эти периоды (т. 1 л.д. 24-32).

Факты отгрузки товаров и оказания услуг подтверждается счетами-фактурами (т. 3 л.д. 7-8, 10, 13-16, 20, 22-24), товарными накладными и актами.

Что касается довода инспекции о непредставлении заявителем счетов-фактур на авансовые платежи, в связи с чем включение в состав налоговых вычетов суммы 8 574 738 руб., по мнению инспекции, является неправомерным и противоречит ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были проверены книги покупок и продаж, счета-фактуры на предварительную оплату, платежные поручения, подтверждающие применение налоговых вычетов по суммам налога, исчисленным заявителем с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (т. 1 л.д. 20 абз. 4).

Кроме того, факт представления заявителем на проверку счетов-фактур по авансовым платежам, а также книг покупок и продаж подтверждается сопроводительным письмом от 28.03.2007г. с отметкой налогового органа об их получении (т. 2 л.д. 94-98).

Более того, в оспариваемом решении не содержится ссылки на непредставление счетов-фактур на реализацию товаров (в т.ч. ранее оплаченных авансами).

В связи с чем довод инспекции о непредставлении счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Кроме того, нормы п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают требования об обязательном представлении счетов-фактур, выписанных на авансовые платежи, для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных с авансовых платежей.

В силу прямого указания ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком (в данном случае поставщиком является сам заявитель), а не для вычета НДС, исчисленного с авансов. При уплате в бюджет НДС с сумм предоплаты налог не предъявлялся заявителю, а исчислялся им самостоятельно на основании платежных документов, а не счетов-фактур.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции относительно того, что в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа разделения властей (полномочий) заявитель непосредственно в суд, минуя налоговый орган, представил документы, относящиеся к спорным вычетам: счета-фактуры на авансовые платежи, расшифровку по стр. 250, книгу продаж, платежные документы, подтверждающие факт получения авансовых платежей.

Из материалов дела следует, по требованию налогового органа от 09.06.2006г. N 20-17/364 заявителем письмом от 23.06.2006г. представлены книга покупок за апрель, расшифровка строк 250 декларации по НДС за апрель 2006 год, книги продаж за апрель, счета-фактуры выставленные, книга продаж, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие правомерность вычета по строке 250 (т. 3 л.д. 78-79). Факт представления перечисленных документов подтвержден самим оспариваемым решением инспекции (т. 1 л.д. 20 абз. 1).

Также по требованию инспекции от 15.03.2007г. N 21-17/126 заявителем письмом от 28.03.2007г. представлены счета-фактуры, выставленные за апрель 2006 года (т. 2 л.д. 97-98), и письмом от 30.03.2007г. представлены расшифровка строки 250 декларации по НДС за апрель 2006 года, книги продаж март-июнь 2006 года, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие правомерность вычета по строке 250, дискета с книгой продаж, книгой покупок за апрель-июнь 2006 года (т. 3 л.д. 11-12).

На непредставление каких-либо конкретных документов, подтверждающих право на вычет НДС с авансов, инспекция в решении не ссылается, дополнительные требования о представлении документов в ходе спорной проверки в адрес заявителя не поступали.

Налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции исследованы и дана оценка представленным заявителем платежным поручениям и выпискам банка на авансовые платежи.

Более того, в состав документов, подлежащих представлению вместе с декларацией, платежные поручения и выписки банка на авансовые платежи не входят, требований об их представлении налоговый орган в ходе проверки заявителю не направлял. В связи с чем довод инспекции относительно неправомерности представления в материалы дела платежных поручений и выписок банка на авансовые платежи является несостоятельным.

Апелляционный суд отклоняет также довод инспекции о том, что заявитель документально не подтвердил налоговые вычеты в сумме 2 400 835,47 руб., отраженные по строке 250 налоговой декларации за апрель 2006 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2006г. на валютный счет заявителя поступило 4 560 000 долларов США, что подтверждается выпиской по валютному счету и уведомлением (т. 3 л.д. 80-85). Указанная сумма включала агентское вознаграждение, как за март, так и авансом за последующие периоды. Сумма авансов составила 3 725 859,74 долларов США, что по курсу на дату поступления составило 103 439 831,24 руб.

Сумма НДС с указанного аванса в размере 15 778 957,31 руб. отражена в книге продаж за март 2006 года (т. 2 л.д. 6) и начислена к уплате в бюджет по налоговой декларации за указанный период.

28.04.2006г. оформлен акт об оказании агентских услуг N 00000010 (т. 3 л.д. 22) на сумму 250 733,31 долларов США агентского вознаграждения.

Расходы по договору, согласно отчету агента, составили 563 289,30 долларов США. Общая сумма, подлежащая удержанию агентом, составила 814 062,61 долларов США, что при пересчете на дату получения аванса составило 22 600 494,62 руб.

Сумма НДС с аванса, принятая к вычету в апреле 2006 года, составила 3 447 553,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг по агентским договорам, в налоговую базу включаются только суммы агентских вознаграждений. В связи с этим, в соответствии с п. 24 Правил ведения книг покупок и продаж, в книге продаж заявитель отражал счета-фактуры только на сумму агентского вознаграждения, поэтому суммы НДС по счет-фактуре N 005Ав в книгах продаж и покупок за апрель 2006 года не совпадают.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В связи с этим, 31.03.2006г. при получении денежных средств от иностранного заказчика-принципала, часть поступивших средств, которая относилась к будущим периодам, в которых предстояла реализация услуг, была учтена заявителем как аванс с начислением НДС к уплате в бюджет по всей сумме, так как на момент получения суммы более четко определить ее относимость к конкретным периодам и услугам не представлялось возможным.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем приняты к вычету суммы НДС, ранее начисленные к уплате в бюджет, поскольку условия договора, по которому получен аванс, изменены.

Первоначально пунктом 9.2 агентского договора предусматривалось, что агент должен вычитать суммы авансовых платежей из суммы счетов, направляемых принципалу на предоплату. Впоследствии сторонами агентского договора по итогам каждого месяца подписаны документы, выделяющие из суммы, учтенной, как аванс от 31.03.2006г. соответственно суммы агентского вознаграждения и расходов по исполнению агентского поручения.

Таким образом, назначение части суммы, отраженной как аванс в книге продаж за март 2006 года, изменено с аванса по агентскому вознаграждению на оплату расходов по исполнению поручения от имени и за счет принципала. Порядок оплаты накладных расходов существовал, таким образом, изменен с авансового финансирования на возмещение. Форма изменения договора (подписание документа обеими сторонами) соответствует п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения, подлежала возврату принципалу, либо должна расходоваться по его указанию.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по агентскому договору применяются положения о договоре комиссии.

В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал (как и комитент) обязан возместить агенту (так, как и комиссионеру) суммы, израсходованные на выполнение поручения.

Подписав отчет агента, принципал фактически одобрил расходование принадлежащих ему средств (в том числе, подлежавших возврату при изменении условий договора). Моменты возврата принципалу средств, не являющихся агентским вознаграждением или авансами по такому вознаграждению и, соответственно, расходования этих средств агентом в целях исполнения поручения в данном случае совпадают.

Способ возврата аванса (непосредственно возврат или платеж третьему лицу) для подтверждения права на вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет значения, что подтверждается арбитражной практикой.

Таким образом, в апреле 2006 года заявитель принял к в вычету сумму НДС в размере 2 400 835,47 руб., ранее исчисленную к уплате в бюджет, поскольку условия договора, по которому получен аванс, изменились.

В книгах покупок суммы НДС отнесены к тому счету-фактуре, который выписан на аванс (от 31.03.2006г. N 005Ав). Данный счет-фактура не аннулирован, а для отнесения данных сумм к какому-либо другому счету-фактуре оснований не имелось.

При выполнении всех условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагаемые дефекты оформления книг покупок и продаж не влияют на право применения налоговых вычетов, что подтверждается арбитражной практикой.

Отражение соответствующей части поступившей суммы в качестве аванса с включением в налогооблагаемую базу, а также последующее, после реализации, принятие к вычету НДС не привели к искажению итоговых данных налоговых деклараций и к неуплате налога в бюджет.

Ошибочное заполнение промежуточных строк налоговых деклараций не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет при верном указании итоговых сумм.

Доводы инспекции в отношении услуг, оказанных по агентскому договору с компанией "ГлаксоСмитКляйн Рисерч энд Дивелопмент", не соответствуют закону в связи со следующим.

Согласно подп. 4 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, если покупатель не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (как в настоящем случае), то услуги не подлежат обложению НДС, только в том случае, если они входят в перечень, предусмотренный подп. 4 п.1 ст. 148 Кодекса. Все прочие услуги, оказанные иностранным покупателям, подлежат обложению НДС в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие представительства иностранной организации является только как одним из условий, исключающих признание местом реализации услуг территорию Российской Федерации. Другим условием является характер (вид) услуг, упоминаемых в п. 4 ст. 158 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что заявитель по агентскому договору от 17.02.2005г. оказывал компании "ГлаксоСмитКляйн Рисерч энд Дивелопмент" услуги, местом реализации которых признается территория Российской Федерации. Однако при этом налоговый орган не конкретизирует, к какому именно конкретному виду услуг, из упомянутых в ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся оказанные заявителем по агентскому договору услуги.

Агентские услуги по организации клинических исследований не перечислены в подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заявителя не было законных оснований не признавать реализацию оказываемых услуг объектом налогообложения НДС.

Перечень операций, облагаемых по ставке 0 процентов, установленный в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и произведенные заявителем операции в него не включены. При поступлении денежных средств до отгрузки товара или оказания услуг, поступившие денежные средства облагаются НДС (при наличии объекта налогообложения) не на основании выделения налога в платежных документах, а в силу положений закона.

Таким образом, заявитель в точном соответствии с законом облагал авансы, поступившие по агентскому договору, НДС по ставке 18 процентов.

Оспаривая действия налогоплательщика по обложению НДС агентских услуг, оказанных иностранной компании, налоговый орган не учитывает, что отсутствие обязанности по обложению НДС с операций по реализации приводит как к отсутствию права на вычет с авансовых платежей, так и к отсутствию необходимости в исчислении и уплате НДС с реализации. Следовательно, для бюджета результат от исключения вычетов по авансам с одновременным исключением НДС, начисленного с реализации, равен 0 (нулю).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа относительно того, что заявитель не доказал обоснованность не исчисления и не уплаты НДС с выручки, полученной от реализации услуг по договору от 01.02.2006г. N М/01, заключенному с компанией "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг Сервисес", заявителем не представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в спорном периоде на основании договора от 01.02.2006г. N М/01 оказывал компании "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг Сервисес" (США), не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, услуги по маркетинговой деятельности, сбору и обработке данных, а также рекламные услуги (т. 2 л.д. 109-116), что подтверждается актами приемки-передачи услуг и отчетами об оказании услуг (т. 2 л.д. 118-120).

Налоговый орган ссылается на направление им требования о представления документов от 04.04.2007г.N 173 в адрес заявителя и непредставление по нему документов. Однако налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что заявитель получал указанное требование.

Более того, налоговый орган не подтвердил факт самого оформления требования N 173, т.к. представленная им в материалы дела копия документа не имеет подписи, т.е. представляет собой не требование, а его проект. Номер требования не совпадает с указанным в решении инспекции.

Также инспекция ссылается на то, что из МИФНС России N 47 по г. Москве получен ответ от 25.04.2007г. N 22-12/01712-у, из которого следует, что на учете в МИФНС России N 47 по г. Москве состоит представительство "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД". Однако указанный довод не подтверждает наличие представительства, либо ведение деятельности на территории Российской Федерации компанией "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг Сервисез" - контрагента Заявителя и покупателя услуг. Совпадение части слов в названии иностранной организации не может свидетельствовать о выполнении представительством одной компании каких-либо функций в интересах другой.

Как предусмотрено подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя услуг на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство). Какого-либо ограничения, связанного с общей направленностью деятельности иностранного заказчика (приобретателя услуг) на российский рынок приведенное положение подп. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса, не устанавливает.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-41580/07-4-251, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008г. N 09АП-17708/2007-АК установлено, что налоговым органом не представлено доказательств вручения заявителю требования N 173 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации; факт оказания заявителем маркетинговых услуг подтверждается договором от 01.02.2006г. N М/01, отчетом об оказании услуг; компания "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД" не имеет отношения к реализации услуг в пользу компании "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг Сервисез".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган в жалобе указывает, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, в связи с чем процедура проведения камеральной налоговой проверки не нарушена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Оспариваемое решение вынесено в отношении уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года, которая представлена заявителем 22.01.2007г., что подтверждается самой инспекцией в мотивировочной части, а также резолютивной частью решения.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ.

Таким образом, инспекция обязана была провести камеральную проверку уточненной декларации в соответствии с действующей редакцией части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция должна была составить акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия налогоплательщика с актом проверки он вправе в течение 15 дней со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Однако заявитель был лишен такой возможности.

Следовательно, оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, в частности, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения, является основанием для отмены решения налогового органа судом.

Ссылки налогового органа на соблюдение им процедуры проверки являются несостоятельными. Утверждение о продолжении проверки, начатой в 2006 году, не соответствует действительности, поскольку срок проведения камеральной проверки первоначальной налоговой декларации за апрель 2006 года истек в августе 2006 года. Кроме того, уточненная налоговая декларация заменяет собой все ранее поданные за соответствующий период и исключает необходимость их проверки.

Ссылка инспекции на п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ является некорректной, поскольку указанная норма распространяется на налоговые проверки, которые не были завершены по законным основаниям. Проверка первоначальной декларации не продлевалась и не приостанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что доводы оспариваемого решения, послужившие основаниями к его принятию, необоснованны и незаконны в обжалуемой части, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-41578/07-142-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько