Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3296/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3296/2011

г. Москва

Дело N А40-132751/10-79-848

24.03.2011 г.

N 09АП-3296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Захарова С.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ООО "СОРТ-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2010 по делу N А40-132751/10-79-848 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "СОРТ-В" (ИНН 7701108340, ОГРН 1037739020681)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Сусляков П.Ф. выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2011, паспорт 45 05 258511;

адвокат Казанджан С.Х. удостоверение N 1376;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "СОРТ-В" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 05.10.2010 по делу N 1179-НФ/48255/1/-10 и по делу N1176-НФ/48255-10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 и ч.1 ст.9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа соответственно в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП РФ, а в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.9 КоАП РФ отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменённого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП Москвы, соблюдения порядка привлечения общества к ответственности за данное правонарушение и недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что наличие в арендуемом обществе помещении офисной мебели и оргтехники ООО "ЭТИС" не подтверждает факт передачи последнему нежилых помещений в субаренду, поскольку заявитель осуществляет с этой организацией совместные бизнес-проекты.

В направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком отзыве на апелляционную жалобу последний указывает на несостоятельность доводов жалобы и доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП РФ. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицал факт того, что в арендуемых обществом нежилых помещениях по действовавшему на момент проверки договору аренды от 29.12.2008 N 1/09 без разрешения арендодателя в лице Департамента имущества города Москвы размещалось ООО "ЭТИС", однако указал на то, что последнему переданы в аренду оборудованные рабочие места, а не нежилые помешения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По результатам проведенной административным органом на основании распоряжением от 10.09.2010 N 48255 в период с 15.09.2010 по 12.10.2010 проверки использования обществом нежилого помещения общей площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Бойцовая, д.18, корп.5, занимаемого по договору аренды от 20.04.1998 N 04-254/98 и находящегося в собственности города Москвы, установлено, что общество без разрешения собственника в лице Департамента имущества города Москвы по договору от 29.12.2008 N 1/09 передало его в субаренду ООО "ЭТИС", о чем составлен акт проверки от 22.09.2010 .N48255 (т.1, л.д.6, 100-107, 116-118).

22.09.2010 уполномоченным должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества составлен протокол N 48255/1 об административном правонарушении ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы (т.1. л.д. 13-15).

05.10.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 21-22).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как усматривается из материалов дела общество занимает и использует нежилые помещения общей площадью 124,4 кв.м (помещение 33, комнаты 1-7 и помещение 34, комнаты 1-6), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Бойцовая, д. 18, корп.5 на основании договора аренды от 20.04.1998 N 04-254/98, сроком действия до 31.03.2013, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, для использования под офис. Нежилое, помещение является собственностью города Москвы (л.д.25-38).

В ходе проведения проверки выявлено, что предоставил в пользование ООО "ЭТИС" названное нежилое помещение на основании договора аренды имущества N 1/09 и в нем фактически на момент проверки находятся и осуществляют деятельность сотрудники ООО "ЭТИС" (л.д.116-118,100-107).

Собственник нежилых помещений в лице Департамента имущества города Москвы в порядке ст.ст.209, 608 Гражданского кодекса РФ, п.4.2.16 договора аренды от 20.04.1998 N 04-254/98, п.п.3.3.1.15,3.3.1,16 приложений N 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" разрешения на передачу указанных помещений в субаренду обществу не давал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы.

Утверждение заявителя о том, что в аренду сданы оборудованные рабочие места, а не нежилые помещения является несостоятельным, поскольку используемые ООО "ЭТИС" рабочие места расположены в арендуемых обществом нежилых помещениях.

Порядок привлечения заявителя к ответственности соблюден. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим принятое по данному делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст.15,170, ч.3 ст.211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Дела данной категории в силу ч.4 ст.208 АПК РФ и разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-132751/10-79-848 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко