Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-966/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-966/2011

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А41-30872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Симбирева А.Н., по доверенности от 28.01.2011г.; Брыскиной Г.А., по доверенности от 16.02.2011г.,

от ответчика Пятова Д.В., по доверенности от 06.10.2010г.; Чупровой А.Н., по доверенности от 11.01.2009г.; Бородулина А.Ю., по доверенности от 28.12.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу N А41-30872/10, принятое судьей Г.А.Сергеевым, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП МО "Городской округ Климовск" "СЕЗ" о взыскании задолженности в сумме 6 022 911 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 995 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности в сумме 6 022 911 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 995 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 3-4, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2. л.д. 14-17).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 22-28).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 83904955 (т. 1, л.д. 22-29), предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом (МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика") электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электросеть" г. Климовск и МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Климовск, согласно приложению N 10 "Адреса поставки электрической энергии".

В соответствии Дополнительным соглашением от 01.05.2008г. Приложение N 10 было заменено на Приложение N10 от 01.05.2008г., а также принято дополнительно Приложение N2 - "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 01.05.2008 г. по объектам NN 00901017, 00901018, 00901019 (т. 1, л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением от 27.10.2008г. Приложение N 10 было заменено на Приложение N10 от 10.10.2008г., дополнительно внесено в договор Приложение N2 - "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 10.10.2008 . по объектам NN 00901020, 00901022.

Из материалов дела также следует, что во исполнение принятых по договору N 83904955 от 14.05.2007г. обязательств истец в период с 01.03.2010 по 30.06.2010г. произвел отпуск ответчику электрической энергии.

В соответствии с п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела ответчик оплатил принятую электроэнергию лишь частично.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 6 022 911 руб. 47 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не были представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 22-28), о том, что истцом не доказаны отпуск ответчику и потребление им электрической энергии в оспариваемый период в том количестве, на котором истец основывает исковые требования, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, спор между сторонами договора энергоснабжения N 83903955 от 14.05.2007г. фактически возник в отношении следующих объектов: N 00901001 (г. Климовк, микрорайон "Весенняя", освещение лестничных клеток), N 00901002 (микрорайон "Весенняя", лифты), N 00901003 (г. Климовск, микрорайон Гривно, освещение лестничных клеток), N 00901004 (мкр-н Гривно, освещение лестничных клеток), 00901005 (г. Климовск, Рябиновый пр-д, д. 3, лифты) и по 5-ти объектам по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, корп. 1-5.

Как предусмотрено пунктом 5.1.1. договора энергоснабжения N 83904955 от 14.05.2007г. (т. 1, л.д. 24-25), абонент ежегодно обязан предоставлять не позднее 1 августа заявку на договорной объем поставки электрической энергии (мощности) на следующий период тарифного регулирования (следующий год) с помесячной детализацией по форме, установленной Договором.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление МУП МО "Городской округ Климовск" МО "Служба единого заказчика" в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" заявок с указанием объемов электрической энергии на 2010 год по спорным объектам поставки.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Из отзыва ОАО "Мосэнергосбыт" на апелляционную жалобу МУП МО "Городской округ Климовск" МО "Служба единого заказчика" (т. 2, л.д. 44-51) следует, что представленные абонентом заявки на потребление электрической энергии на 2010 год не были приняты истцом, поскольку содержали нулевые показатели в отношении спорных объектов, которые не отражают реальную величину потребления электроэнергии ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Договора энергоснабжения N 83904955 от 14.05.2007г. (т. 1, л.д. 26) в случае не поступления заявки в ОАО "Мосэнергосбыт" в установленный срок, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет право в одностороннем порядке устанавливать договорные величины потребления электрической энергии (мощности) в объеме договорных величин потребления электрической энергии (мощности) предыдущего года.

Согласно пункту 5.1.2. договора N 83904955 от 14.05.2007г. ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, абонент обязан производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их в ОАО "Мосэнергосбыт" в сроки, указанные МЭС.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электроэнергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии" на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 98-113) ответчик исключил спорные объекты поставки из отчетов об отпуске и покупке электрической энергии за март - июнь 2010 года.

В связи с этим объем электрической энергии по спорным объектам был определен истцом равным договорным величинам согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N83903955 от 14.05.2007г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 25-27), о том, что фактическое потребление спорного объема электрической энергии осуществлялось непосредственно жителями многоквартирных домов, а не ответчиком, арбитражным апелляционным судом также отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из материалов дела, ответчик - МУП МО "Городской округ Климовск "Служба Единого Заказчика" является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов в г. Климовске Московской области (т. 1, л.д. 53-60).

Договором энергоснабжения N 83903955 от 14.05.2007г., заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена поставка электроэнергии для мест общего пользования в многоквартирные жилые дома. Приложением N 10 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии на общедомовые нужды.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что между гражданами - жителями многоквартирных домов и ОАО "Мосэнергосбыт" были заключены договоры энергоснабжения, для нужд бытового потребления в многоквартирном доме (т. 1, л.д.63-68).

Из содержания данных договоров следует, что их предметом является поставка ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии гражданам для нужд бытового потребления.

Расчет стоимости электрической энергии производится жителями многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, что также подтверждается квитанциям об оплате жителями многоквартирных домов потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 69-70).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату жителями многоквартирных домов электрической энергии, поставляемой в места общего пользования (лифты, лестничные клетки и т.п.) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 995 руб. 92 коп. за период с 01.03.2010г. по 30.05.2010г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены. Контррасчет процентов не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу N А41-30872/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина