Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1671/2008

г. Москва

"12" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1671/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от истца: Тяжельников Д.Ю. по дов. от 01.11.2007 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Островский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-34305/07-15-210, принятое судьей Красновой Л.А., по иску ООО "Торговый дом "Кинешемский мукомол" к ООО "Островский хлебокомбинат" о взыскании 146.597 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Кинешемский мукомол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Островский хлебокомбинат" о взыскании 114.712 руб. основного долга и 31.885 руб. 67 коп. штрафных санкций, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик полностью не оплатил поставленный в рамках договора от 18.07.2006 г. N 34 товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-34305/07-15-210 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Островский хлебокомбинат" в пользу ООО "Торговый дом "Кинешемский мукомол" взыскано 114.712 руб. долга, 18.000 руб. штрафных санкций, а также 4233 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку находящиеся в материалах дела почтовое уведомление, подписано лицом, которое не являлось сотрудником ответчика и не обладало полномочиями по подписанию каких-либо документов о имени общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принял решение без привлечения к участию в деле надлежащего истца - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат", поскольку 15.11.2007 г. между истцом и указанным лицом был заключен договор уступки права требования N 3-У/2007, по которому ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" стал новым кредитором ответчика, следовательно, у суд принял решение в пользу лица, права которого уже не нарушены неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.03.2008 г. по 11.03.2208 г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представив суда копию договора уступки прав требования от 15.11.2007 г. N 3-У/2007, просит заменить истца с ООО "Торговый дом "Кинешемский мукомол" на правопреемника ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат".

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в ходатайстве отказать, поскольку истец в нарушении статьей 65, 67, 68 указанного кодекса не представил надлежащих доказательств уступки прав требования по спорному договору, так как договор в нарушении статьи 75 кодекса представлен не в оригинале, а в ненадлежащее заверенной копии, кроме того, истцом не представлены учредительные документы ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат", свидетельствующие о его правоспособности.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, дело рассмотрено судом на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-34305/07-15-210 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 18.07.2006 г. N 34, по которому истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 314.712 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела товарной накладной от 01.08.2006 г. N 1, подписанной представителем ответчика, и счетом-фактурой от 01.08.2006 г. N 268,

В соответствии с п. 2.2.2 договора и п. 5 спецификации N 1 к договору полученный товар ответчик обязан оплатить в течение 20 банковских дней с момента получения груза.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар был частично отплачен ответчиком, что подтверждается гарантийными письмами генерального директора ответчика с признанием задолженности перед истцом на 12.09.2006 г. в сумме 314.712 руб. (л.д.29); на 04.10.2006 г. в размере 254.712 руб. (л.д. 30); а также дополнительным соглашением от 20.11.2006 г. N 1 к договору, по которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 174.712 руб., истец предоставил ответчику отсрочку платежа за поставленный товар до 25.11.2006 г.

В дальнейшем ответчик частично погасил указанную задолженность, перечислив истцу 23.11.2006 г. 50.000 руб., а 20.12.2006 г. - 10.000 руб.

Тем не менее, сумма в размере 114.712 руб. ответчиком на сегодняшний день не погашена, и доказательств ее погашения ответчик не представил ни суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из смысла ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку факт не оплаты ответчиком полученного товара в сумме 114.712 руб. установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по оплате поставленного товара, на основании п. 6.2 договора с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которую истец установил в размере 31.885 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафных санкций до 18.000 руб.

Поскольку истец не представил доказательств понесения им расходов на оплату услуг представителя, то арбитражный апелляционный суд, исходя с положений статьей 110, 112, Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, ответчик надлежащим образом был уведомлен о слушания дела (почтовое извещение л.д. 55), что в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишило его возможности направить в суд своего представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление подписано неуполномоченным лицом ответчика не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик в порядке стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствие в штате указанного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал о возбуждении против него настоящего дела, поскольку ранее получал определение суда первой инстанции от 08.10.2007 г. о проведении предварительного судебного заседания (почтовое уведомление л.д. 50), направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное 02.11.2007 г. (л.д. 119), а также направлял в суд отзыв на исковое заявление, полученный судом согласно штампу 17.12.2007 г. (л.д. 72).

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без привлечения к участию в деле надлежащего истца - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат", правопреемника ООО "Торговый дом "Кинешемский мукомол", в результате уступке последним право требования по договору, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции стороны ни истец не ответчик не заявляли о правопреемстве, и суд вынес обоснованное решение, исходя из представленных доказательств в материалы дела, и в отношении сторон, непосредственно участвующих в спорном правоотношении.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения решения права истца не являлись нарушенными, поскольку на момент вынесения решения данных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-34305/07-15-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский