Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1834/2008

г. Москва

12 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1834/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

истца Арнст Е.В. по дов. от 5.03.2008г., Кунц Е.В. по дов. от 5.03.2008г.

ответчика - Овчаров В.С. по дов. от 9.08.2007г.

третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотор-СТ" на решение от 28.12.2007 г. по делу N А40-54199/06-150-329 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Свиг" к ООО "Экотор-СТ" о взыскании 2257000 руб.

3 лицо- ООО "Дайнекс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свиг" обратилось в суд с иском к ООО "Экотор-СТ" о взыскании 2257000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда.

Протокольным определением удовлетворено заявление истца об уменьшении цены иска до 563970 руб. 25 коп.

Определением от 23.08.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дайнекс", поскольку истец утверждал, что часть работ (их завершение) произведено указанным подрядчиком.

Судом исковые требования были удовлетворены и суд взыскал с ответчика в пользу истца 563970 руб.25 коп., а также 12139 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в иске. В обоснование этого указывается, что ответчик выполнил свои обязательства по договору за исключением этапа пуско-наладки. Истец уклонялся от подписания актов сдачи-приемки работ Факт производства работ подтверждает и проведенная по делу экспертиза, заключение которой безосновательно было отвергнуто судом. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец не имел права расторгать договор.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьго лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156, АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что сторонами 08.07.05г. был заключен договор подряда N 12/07, по которому ООО "Экотор-СТ" (подрядчик) обязался I в срок до 30.09.2005г. разработать рабочий проект изготовления технологического оборудования и строительства очистных сооружений сточных вод и ливневых стоков, а также произвести изготовление оборудования, строительно-монтажные работы, включая наладку и сдачу в эксплуатацию.

Платежными поручениями N 80,N 81, N 175, N 298, N 121, N 163 истец оплатил ответчику 2257000 руб. (т. 1 л.д. 10-15), а также 150 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 111 т. 1).

Письмом от 18.06.06г. N 034 истец отказался от договора в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком (т. 1 л.д. 32) по сроку выполнения работ. На уведомление о расторжении договора ответчик ответил 11.08.06г., что свидетельствует о получении им заявления заказчика о расторжении договора (т. 1 л.д. 48).

Получение данного уведомления подтверждается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В этой связи, вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения договора истцом на основании п.5.4 договора, согласно ст.715 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательств ответчиком по договору установлен до 30.09.2005г.

Ссылка ответчика на вручение истцу актов сдачи-приемки работ, которые истец отказался подписать несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Однако таких доказательств за период с даты окончания работ, предусмотренной договором до его расторжения, ответчик суду не представил.

Доказательств получения истцом актов от 16.10.05г. (л.д. 78-80) ответчиком суду также не представлено.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом своих обязательств по подготовке наружных сетей обоснованно была отвергнута судом, так как доказательств выполнения ответчиком требований ст.716 ГК РФ о предупреждении истца о невозможности выполнить работы в срок ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств того, что работы сдавались истцу. Ссылка на акты КС-2 от 16.10.05 (л.д.78-81) несостоятельна, поскольку он носит односторонний характер и не подписан истцом, а доказательств вызова истца для составления данных актов в материалах дела не имеется, так же как и доказательств отказа истца от подписи данного акта.

Указание ответчика на акты освидетельствования скрытых работ также несостоятельны, поскольку из них невозможно установить стоимость выполненных работ, при том, что как установлено судом смета сторонами не составлялась.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчику на основании ст.729 ГК РФ могут быть компенсированы произведенные затраты до расторжения договора.

Подрядчиком не представлено достоверных доказательств соответствия произведенных затрат полученной им сумме, а материалы дела свидетельствуют о том, что уплаченная истцом сумма превышает реальные затраты подрядчика.

В целях установления процентного соотношения объема фактически выполненных работ проектному объему, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Однако, заключение эксперта обоснованно было отвергнуто судом, так как экспертом не был дан ответ на основной вопрос суда о том, каков объем реально выполненных работ ООО "Экотор-СТ" в процентном отношении ко всему объему работ, предусмотренному проектной документацией. При этом как видно из заключения в нем отсутствуют какие -либо сведения о произведенных замерах и расчетах, а выводы основаны на акте сдачи-приемки работ, соответствие которому реально выполненных работ и должно было быть проверено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку в договоре установлена твердая цена всех работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, а утвержденная смета отсутствовала, невозможно определить исключительно на основании акта КС- 2 стоимость фактически выполненных работ, поскольку нельзя проверить, соответствуют ли расценки, примененные в акте КС- 2, тем расценкам, которые были применены подрядчиком при расчете твердой цены договора.

При этом суд учел, что рассчитывая стоимость невыполненных электромонтажных работ, указанных в акте и определяя процентное отношение этих работ ко всему объему, указанному в акте, эксперт не привел сведения и документы, а также расчеты, свидетельствующие о том, что расчет стоимости всех указанных в акте работ и невыполненных электромонтажных работ проводился по одним и тем же сметным расценкам (т.е. в сопоставимых ценах).

Экспертизой также было установлено несоответствие приобретенного (стандартного) оборудования проектным маркам, указанным ответчиком в Акте КС2.

От проведения дополнительной экспертизы стороны отказались. В связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Истец утверждает, что поставка стандартного оборудования и монтаж оборудования осуществлены третьим лицом (Акт от 01.11.06 N 1 на л.д.133, т.5)

Из материалов дела видно, что истец требует возврата сумм, уплаченных за стандартные элементы оборудования (насосы, компрессоры), а также стоимости монтажа оборудования и пуско-наладочных работ. В отношении этого оборудования экспертизой при осмотре было установлено, что оно не соответствует проектным маркам, указанным ответчиком в Акте КС2.

Оценивая данный вывод эксперта и учитывая, что каких-либо иных доказательств установки надлежащего оборудования ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства поставки и монтажа этого оборудования.

В этой связи и учитывая, что ответчиком не доказано выполнение работ на отыскиваемую сумму суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании разницы между выплаченными денежными средствами и выполненными работами, что является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что им были произведены работы на сумму 139000 руб. по ремонту и очистке оборудования после затопления обоснованно были отклонены судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 741 ГК РФ, т.к. до сдачи объекта риск случайного повреждения несет подрядчик, которым не доказано, что затопление произошло вследствие нарушений обязательств заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.12.2007г. по делу N А40-54199/06-150-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков