Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1976/2008

г. Москва

N 09АП-1976/2008-ГК

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Пресненского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-57937/07-61-493,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП ДЕЗ Пресненского района

о взыскании 160 392 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Наумова М.И. - дов. N РГ-Д-703/08 от 10.01.2008

от ответчика: Орехова С.А. - дов. N 30 от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП ДЕЗ Пресненского района в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля, в размере 160 392 руб. 28 коп.

Решением суда от 28.01.2008 по делу N А40-57937/07-61-493 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, а также из доказанности размера ущерба.

ГУП ДЕЗ Пресненского района, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств совершения ГУП ДЕЗ Пресненского района противоправных действий (бездействия).

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств полученных застрахованным истцом автомобилем повреждений.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 в результате падения льда с крыши дома N 3 по ул. Большая Садовая были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак С 758 ЕВ 33, застрахованному на момент происшествия истцом на основании договора (полиса) страхования средств автотранспорта АТ N 1126876 от 24.05.2004. Размер причиненного ущерба подтверждается Актом осмотра транспортного средства от N 20-12-8-2 от 20.12.2004, Актами осмотра автомобиля от 21.12.2004, от 11.01.2005, заказ-нарядом N 007065 от 21.01.2005. В соответствии с условиями договора страхования истец признал причинение вреда в результате данного происшествия страховым случаем и выплатил страховое возмещение, оплатив фактический ремонт автомобиля в размере 160 392 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 4779 от 09.02.2005.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установил суд первой инстанции, лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ГУП ДЕЗ Пресненского района, который на момент совершения происшествия являлся балансодержателем дома N 3 по ул. Большая Садовая, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территории, организация уборки обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999, в зимнее время года балансодержателями здания должна быть организованы своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2004 установлено, что управлявшая автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак С 758 ЕВ 33, гр-ка Каранбашева Д.Х., проезжая по ул. Большая Садовая, в районе дома 3, со стороны двора, уступила дорогу проезжающему навстречу автомобилю, при этом прижавшись к дому N 3. В этот момент с крыши дома на автомобиль, управляемый ею, упала сосулька, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, разбито заднее стекло, деформация крыши, что подтверждено протоколом осмотра автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых, следует, что автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак С 758 ЕВ 33, был припаркован у дома 3 по ул. Большая Садовая. Осмотром установлены повреждения автомобиля, аналогичные указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также учитывая время и место совершения происшествия, и то, что оно произошло в зимний период, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 3 по ул. Большая Садовая, что произошло в результате невыполнения ответчиком норм о своевременной очистке кровли дома от снега и наледи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, факт понесения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинную связи между убытками и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ Пресненского района не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-57937/07-61-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков