Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-295/2008

г.Москва

N 09АП-295/2008-АК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2007

по делу N А40-54463/07-152-334 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "КРЦ Инфлотель"

к Департаменту потребительского рынка и услуг г.Москвы

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соколова А.Г. (доверенность от 11.10.2007, паспорт 45 07 117440),

представителя заинтересованного лица Филипповой О.А. (доверенность от 29.05.2007, удостоверение N 41714),

представителя третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2007, принятым по данному делу, удовлетворено требование ЗАО "КРЦ Инфлотель" о признании недействительным решения Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы от 03.10.2007 N 2/06-20-20-166-ПЛ/Р об отказе в продлении срока действия лицензии. В удовлетворении требования об обязании ответчика продлить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции судом отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что в оспариваемом решении от 03.10.2007 N 2/06-20-20-166-ПЛ/Р, а также в акте обследования от 26.09.2007 N 166-ПЛ, на основании которого принято данное решение, не указаны конкретные нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем Департаментом потребительского рынка и услуг г.Москвы необоснованно отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений лицензионных требований и условий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права. Полагает, что оспариваемое решение Департамента вынесено в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы от 03.10.2007 N 2/06-20-20-166-ПЛ/Р принято с нарушением требований ст.22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также ст.9, п.п.3 п.2 ст.10, ст.12 Закона г.Москвы 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Представитель УФНС России по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРЦ Инфлотель" имеет лицензию серии ПРИУ peг.номер 042711 код ВВЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и ресторане теплохода "В. Брюсов", выданную лицензирующим органом 02.05.2007, срок действия которой истекает 22.10.2007.

В соответствии со ст.9 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 заявитель 19.09.2007 обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии. К заявлению были приложены: справка ИФНС России N 49 от 11.09.2007 об отсутствии задолженности и копия платежного поручения N 000149 от 17.08.2007, о чем свидетельствуют опись документов, представленных для продления срока действия лицензии заявителем, и проставленный на ней штамп лицензирующего органа о принятии документов от 19.09.2007 N 166-ПЛ.

26.09.2007 на объекте заявителя - баре теплохода "В. Брюсов" лицензирующим органом проведено обследование, по результатам которого составлен акт N 166-ПЛ, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий, выявленных в ходе проведения обследования объекта лицензирования.

03.10.2007 Департаментом потребительского рынка и услуг г.Москвы на основании акта обследования объекта лицензирования принято решение N 2/06-20-20-166-ПЛ/Р об отказе заявителю в продлении срока действия указанной лицензии в связи с нарушением лицензионных требований и условий.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенного решения.

Полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции субъектом Российской Федерации осуществляется на основании п.10 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и на территории г.Москвы - в соответствии с Законом г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Статьей 2 и п.2 ст.9 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" предусмотрена возможность обследования Департаментом потребительского рынка и услуг г.Москвы объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии.

Положением о порядке проведения обследований при осуществлении лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 91-ПП, установлен порядок проведения обследования при осуществлении лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" продление срока действия лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с указанием срока продления лицензии, не превышающего пяти лет. Заявление о продлении срока действия лицензии представляется лицензиатом в лицензирующий орган не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия лицензии. К заявлению прилагаются справка налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копия документа об уплате лицензионного сбора в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Требовать от лицензиата документы, не предусмотренные настоящей частью, не допускается.

В случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии лицензирующий орган обязан в течение трех рабочих дней уведомить об этом лицензиата в письменной форме с указанием причин отказа (п.6 ст.9 Закона от 20.12.2006 N 64).

В соответствии с п.8 этой же статьи, основаниями для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии являются: 1) представление поддельных документов, а также наличие в представленных документах неполной, недостоверной и (или) искаженной информации; 2) несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям; 3) представление неполного пакета документов; 4) наличие действующего приостановления действия лицензии за выявление случаев осуществления предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии; 5) осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, а равно осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки либо не на месте покупки, выявленное при проведении мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий менее чем за один год до дня подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

В настоящем случае, как усматривается из текста оспариваемого решения от 03.10.2007 N 2/06-20-20-166-ПЛ/Р, основанием для его принятия явилось нарушение Обществом лицензионных требований и условий, выявленных в ходе проведения обследования объекта лицензирования, изложенных в акте обследования объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Представитель заявителя, присутствовавший при проверке, сделал запись в акте, о том, что с актом категорически не согласен, и отмеченные замечания не являются нарушениями лицензионных требований и условий, необходимые документы предъявлены.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.10 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 акты должны быть составлены с указанием конкретных нарушений лицензионных требований и условий, и одновременно актом должно быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений с установлением срока их устранения.

Однако из акта обследования от 26.09.2007 N 166-ПЛ невозможно выявить, какие именно лицензионные требования и условия нарушены заявителем, что именно должно быть устранено Обществом и в какой срок. При этом предписания об устранении выявленных нарушений выдано не было.

Судом первой инстанции правомерно отмечены существенные противоречия и недостатки, имеющиеся в акте обследования.

Так, в разделе акта "выводы" указано, что комиссией выявлены нарушения лицензионных требований и условий отмеченные в пунктах акта 4.5; 6; 8.

В п.4.5 акта указано на наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники имеется одна единица; в п.6 указано на санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности (работы, услуги). Заключение УФС в сфере защиты прав потребителей N 77 01. 16.000.М. 171 52.10.06 от 27.10.2006; в п.8 записано "не предъявлено раздел "Б" от поставщика к ТТН".

Таким образом, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, отраженные в акте обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, какие именно нарушения лицензионных требований и условий были выявлены в ходе проверки.

Кроме того, по утверждению заявителя, им в ходе проведения проверки были предоставлены необходимые и запрашиваемые документы, о чем, как отмечено выше, представителем Общества была сделана запись в акте. Суду апелляционной инстанции представлено письмо ЗАО "КРЦ Инфлотель", адресованное Департаменту, о направлении в адрес последнего документов, "которые были представлены сотрудникам Департамента при проведении обследования объектов лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 26.09.2007", на котором имеется отметка Департамента о принятии данных документов 01.10.2007.

При этом, как следует из справки о проведении проверки по вопросам в сфере алкогольной продукции от 26.09.2007, составленной сотрудниками Управления ФНС России по г.Москве, фактов реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушениями действующего законодательства выявлено не было.

Таким образом, из пунктов 4.5, 6, 8 акта от 26.09.2007 N 166-ПЛ не усматривается нарушений лицензионных требований и условий, послуживших основанием для отказа заявителю в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем решение от 03.10.2007 N 2/06-20-20-166-ПЛ/Р принято в нарушение норм Федеральною закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этиловою спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", тем самым нарушает охраняемые права и интересы заявителя.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проверка соблюдения заявителем лицензионных условий не входит в компетенцию суда, обязанность продления действия срока лицензии возложена на лицензирующий орган, следовательно, в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика продлить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-54463/07-152-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова