Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-2019/2008

г. Москва

N 09АП-2019/2008-ГК

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-59703/07-23-441,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 24 305 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 305 руб. 78 коп.

Решением суда от 24.12.2007 по делу N А40-59703/07-23-441 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, таким образом, истец не подтвердил вступление в силу договора страхования.

Также заявитель жалобы указывает, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство, застрахованное истцом по полису N 1/4945/5031, поскольку в полисе не указан регистрационный знак застрахованного транспортного средства, а в справке ГИБДД указан только регистрационный знак.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего выплату страхового возмещения.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак А 081 МВ 97, под управлением Загинайлова С.В., и автомобиля БМВ-318iA, регистрационный знак Н 131 ТО 90, под управлением Берлина К.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Загинайловым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 7 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы от 14.11.2005, протоколом 77 АЕ N 0320916 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0075681 по делу об административном правонарушении от 14.11.2005.

В результате ДТП автомобилю БМВ-318iA, регистрационный знак Н 131 ТО 90, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 14.11.2005 N 2600, выданной 7 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства от 21.11.2005, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 24 305 руб. 78 коп., что подтверждается заказ-нарядом N Нзк-000779 от 28.11.2005, счетом N 1358 от 28.11.2005.

Поскольку на момент ДТП автомобиль БМВ-318iA, регистрационный знак Н 131 ТО 90, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис N 1/4945/5031 от 03.06.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 24 305 руб. 78 коп. путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 50212 от 11.01.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Загинайлова С.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0256352909), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 305 руб. 78 коп.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии.

Однако данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом правоотношения между истцом и его страхователем, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 03.06.2005 по 02.06.2006.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство, застрахованное истцом по полису N 1/4945/5031.

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 1/4945/5031 от 03.06.2005 следует, что застрахованным является автомобиль БМВ-318iA, идентификационный номер (VIN) - X4XAY98042EW99468.

В справках ГИБДД указано, что участником ДТП с участием страхователя ответчика являлся автомобиль БМВ-318iA, регистрационный знак Н 131 ТО 90.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации 50 ОВ 502777, из которой следует, что автомобиль БМВ-318iA, регистрационный знак Н 131 ТО 90, имеет идентификационный номер (VIN) X4XAY98042EW99468.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, застрахованный истцом по страховому полису N 1/4945/5031 от 03.06.2005.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего выплату страхового возмещения.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется заверенная истцом копия платежного поручения N 50212 от 11.01.2006, свидетельствующая об исполнении истцом его обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены, доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-59703/07-23-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.А. Веденова