Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-474/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-474/2011

г. Чита

11 марта 2011 г.

Дело N А19-16823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу N А19-16823/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 107 862,20 руб., третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Федеральной службы судебных приставов - Корчагиной Н.П., представителя по доверенностям от 15.12.2010, 21.01.2011 и 31.12.2010,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 1 107 862,20 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате бездействия должностного лица.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать за счёт средств казны Российской Федерации 1 107 862,20 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в результате бездействия должностного лица государственного органа.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А19-14484/2007 с общества с ограниченной ответственностью "УМ-3 Плюс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано 199 066,98 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 6353,56 руб. пени за просрочку платежей, 5515,26 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 25.03.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 001577, на основании которого 4.05.2008 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Наумовым А.В. возбуждено исполнительное производство N 3804/50710/994/22/2008.

26.12.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Татариновой И.В. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2008 по делу N А19-15472/2007 с общества с ограниченной ответственностью "УМ-3 Плюс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано 802 777,25 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 79 943,78 руб. пени за просрочку платежей, 14 205,37 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 896 926,40 руб.

21.04.2008 выдан исполнительный лист N 7354, на основании которого 23.05.2008 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Наумовым А.В. возбуждено исполнительное производство N 3804/55534/1036/22/2008.

26.12.2008 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Татариновой И.В. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов от 14.12.2009, 22.07.2008 на основании договоров купли-продажи N 5 от 6.06.2008, N 6 от 6.06.2008, N 7 от 6.06.2008, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "УМ-3 Плюс" и закрытым акционерным обществом "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Реализация имущества третьему лицу в ходе исполнительного производства, по мнению истца, стала возможна по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Наумова А.В.

В результате непринятия надлежащих и достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец не получил от должника денежные средства по исполнительным листам N 001577 от 25.03.2008 и N 7354 от 21.04.2008.

В дополнении к исковым требованиям истец указал, что в материалах исполнительных производств N 3804/50710/994/22/2008 от 28.04.2008 и N 3804/55534/1036/22/2008 от 21.05.2008 содержатся копии запросов в ИФНС России по Центральному округу города Братска, в кредитные организации, датированные 20.04.2008 и имеют номер исполнительного производства N 3804/36002/713/22/2008, который не совпадает с номерами исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительного документа N 1577 (дело N А19-14484/2007) и исполнительного документа N 7354 и (дело N А19-15472/2007). При этом отсутствуют доказательства направления и вручения запросов в указанные учреждения. Кроме того, отсутствуют запросы в Управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Управление Роснедвижимости по Иркутской области, ОГУП "ОЦТИ Областное БТИ", РЭО ГИБДД УВД города Братска с целью установления факта наличия принадлежащего должнику имущества. 24.07.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3804/55534/1036/22/2008 были вынесены постановления о запрете на снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств, из которых следует, что у должника имелись 4 единицы автотранспортных средств. Доказательств направления указанных постановлений в РЭО ГИБДД УВД города Братска не представлено. Автотранспортные средства, принадлежащие должнику, были сняты с регистрационного учёта 11.06.2008.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исковые требования не признало, указав, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проверялось наличие открытых расчётных счетов в кредитных организациях, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства от 8.05.2008. Недвижимое имущество, на которое ссылается истец, находилось в залоге у Братского акционерного народного коммерческого банка. Также указал, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, поскольку с должника в ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 3384 руб. Также считает недоказанным тот факт, что спорное имущество имело стоимость, равную сумме взыскания по исполнительным документам, а также не доказано, что спорное имущество могло быть реализовано по стоимости, равной сумме взыскания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе исполнительного производства должником были беспрепятственно реализованы автотранспортные средства. Размер заявленных убытков соответствует присуждённым суммам. В материалах исполнительного производства имелся бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие у должника дебиторской задолженности, достаточной для погашения задолженности. При этом судебным приставом-исполнителем не принято мер по обращению взыскания на имущество должника, не привлечён специалист для выяснения факторов, влияющих на рыночную стоимость задолженности, не исследовано финансовое состояние должника, наличие обеспеченных денежных обязательств.

Ответчик и третье лицо-2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица-2, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец, прежде всего, обязан был доказать наличие неправомерного поведения ответчика. По мнению истца, неправомерное поведение ответчика заключалось в данном случае в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебных актов, вынесенных судом в пользу истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что, действуя в рамках исполнительных производств, возбуждённых по выданным истцу исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель последовательно осуществил весь комплекс мер по взысканию задолженности, предусмотренных статьями 30, 64, 65, 68 и 69 Федеральным законом "Об исполнительном производстве": возбудил исполнительные производства, предложил должнику добровольно погасить задолженность, выявил счета должника в кредитных организациях, обратил взыскание на принадлежащие должнику денежные средства, распределил данные денежные средства между кредиторами, принял меры по выявлению имущества должника, направив все необходимые запросы в регистрирующие органы.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер часть задолженности перед истцом была погашена за счёт денежных средств должника. Имущество должника, на которое реально могло бы быть обращено взыскание, выявлено не было.

Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель возможности не имел, поскольку документация должника, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, обнаружена не была.

Учитывая изложенное, противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Поскольку поведение ответчика не является противоправным, иск о возмещении убытков, якобы, причинённых истцу этим поведением, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу N А19-16823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова