Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КА-А41/3530-06 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при отсутствии денежных средств обязанность будет считаться исполненной в случае добросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А41/3530-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиев Посад (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18201 от 14.09.2005 г. об уплате налогов в сумме 5 215 567 руб., о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 5 215 567 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик недобросовестно воспользовался правом, предоставленным статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению. Инспекции, к Обществу не могут быть применены положения Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 г. в силу Определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, так как заявитель является недобросовестным налогоплательщиком. Считают, что недобросовестность подтверждается тем, что Общество не было заинтересовано в фактическом поступлении денежных средств в бюджет, а была создана лишь видимость уплаты налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Электроизолит" с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а принятый судебный акт законным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1999 г. Обществом предъявлялись в КБ "Академстройбанк" платежные поручения на списание с его расчетного счета денежных средств в счет уплаты налогов в общей сумме 5 215 567 руб.

Однако банк не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Данное обстоятельство послужило основанием считать налоговому органу обязанность налогоплательщика по уплате налогов неисполненной.

Инспекция направила в адрес Общества требование N 18201 по состоянию на 14.09.2005 г. об уплате налогов в соответствующие бюджеты.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительными и о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 5 215 567 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, и исходил из того, что при исполнении обязанности по уплате налогов действия налогоплательщика являлись добросовестными, а налоговый орган не доказал наличие оснований для предъявления требования, недобросовестность налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лежит на налоговых органах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежные поручения на уплату налогов в общей сумме 5 215 567 руб. предъявлены в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога.

При этом банком были осуществлены операции по списанию денежных средств во исполнение платежных поручений на спорную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка.

Следовательно, на счете налогоплательщика на момент направления платежных поручений имелся денежный остаток, достаточный для погашения суммы налогов, предъявленной Инспекцией к уплате в обжалуемом требовании.

В связи с чем, является несостоятельной ссылка налогового органа на создание Обществом видимости уплаты налогов.

О неплатежеспособности банка заявителю стало известно из "Вестника Банка России" N 11 (439) от 01.03.2000 г., в котором был опубликован Приказ Центрального Банка России от 22.02.2000 г. N ОД-60 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка "Академстройбанк".

Доказательств того, что Общество располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств налоговым органом не представлено.

На наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция в силу пределов предоставленных полномочий, не вправе переоценивать вывод суда о том, что действия истца являлись добросовестными, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банка.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 г. по делу N А41-К2-24355/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.