Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А41/3530-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиев Посад (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18201 от 14.09.2005 г. об уплате налогов в сумме 5 215 567 руб., о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 5 215 567 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик недобросовестно воспользовался правом, предоставленным статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению. Инспекции, к Обществу не могут быть применены положения Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 г. в силу Определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, так как заявитель является недобросовестным налогоплательщиком. Считают, что недобросовестность подтверждается тем, что Общество не было заинтересовано в фактическом поступлении денежных средств в бюджет, а была создана лишь видимость уплаты налогов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Электроизолит" с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а принятый судебный акт законным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1999 г. Обществом предъявлялись в КБ "Академстройбанк" платежные поручения на списание с его расчетного счета денежных средств в счет уплаты налогов в общей сумме 5 215 567 руб.
Однако банк не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Данное обстоятельство послужило основанием считать налоговому органу обязанность налогоплательщика по уплате налогов неисполненной.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 18201 по состоянию на 14.09.2005 г. об уплате налогов в соответствующие бюджеты.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительными и о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 5 215 567 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, и исходил из того, что при исполнении обязанности по уплате налогов действия налогоплательщика являлись добросовестными, а налоговый орган не доказал наличие оснований для предъявления требования, недобросовестность налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.
При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лежит на налоговых органах.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается
