Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1946/2008

г. Москва

12.03.2008 г.

N 09АП-1946/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

при участии

представителя заявителя Ермолова А.А. по дов. от 20.08.2007 N 18,

представителя заинтересованного лица Пермякова Е.А. по дов. от 09.01.2008 N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008, принятое судьей Фатеевой Н.В., по делу N А40-52005/07-129-331 по заявлению ОАО "ВНИИзарубежгеология" о признании незаконным бездействия, обязании скорректировать лицевые счета,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 удовлетворены требования ОАО "ВНИИзарубежгеология" о признании незаконным бездействия ИФНС России N 27 по г. Москве, выразившегося в непринятии мер по корректировке лицевых счетов по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 9 613 932, 58 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 14 954247, 64 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в городской бюджет в сумме 2 538 688, 72 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 263 647,29 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 518 937, 53 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 550 966, 53 руб.; инспекция обязана скорректировать лицевые счета ОАО "ВНИИзарубежгеология" в части задолженности по перечисленным налогам, пени и штрафам.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворение требований заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно акту сверки расчетов между заявителем и инспекцией от 27.11.2007 в карточке расчетов с бюджетом общества числится задолженность: по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 9 613 932, 58 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 14 954247, 64 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в городской бюджет в сумме 2 538 688, 72 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 263 647,29 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 518 937, 53 руб., штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 550 966, 53 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что эта задолженность числится за заявителем с 1996 г. Поддерживая довод заявителя об отсутствии у него недоимки по налогам, суд первой инстанции ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115-110, от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95, от 08.04.2003 по делу N А40-974/03-75-17, которым признаны недействительными соответствующие решения инспекции и выставленные ею требования об уплате налогов.

Так, решением суда от 22.05.2001 по делу N А40-10691/01-115-110 признано недействительным решение инспекции от 15.03.2001 N 43 о взыскании налога, пени, при этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта недоимки у налогоплательщика (л.д. 14).

Решением суда от 23.05.2001 по делу N А40-11237/01-75-95 признано недействительным требование об уплате налога по состоянию на 21.02.2001, судом сделан вывод о недоказанности наличия у заявителя задолженности (л.д. 15-16).

В решении суда от 08.04.2003 по делу N А40-974/03-75-17 сделан вывод об отсутствии у заявителя обязанности уплатить в бюджет сумму налога на прибыль по состоянию на 15.12.2002 (л.д. 18-19).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие у заявителя спорной задолженности, возникшей в 1996 г., по состоянию на 15.12.2002.

Судом первой инстанции правомерно отвергнута ссылка инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-10694/01-4-47, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий инспекции по отказу принять уточненный расчет по налогу на прибыль за 1996 г. и его принятии. При этом судом обоснованно указано на то, что вопрос о наличии либо отсутствии недоимки по налогу на прибыль предметом рассмотрения по данному делу не являлся (л.д. 56-58).

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в инспекцию с просьбой скорректировать лицевые счета общества, однако инспекция ему отказывала, ссылаясь на отсутствие оснований.

Как правильно указано судом первой инстанции, из приказа ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" следует обязанность налоговых органов вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора и соответственно возможность внесения в них изменений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает довод решения суда первой инстанции о том, что названные судебные акты могут являться основанием для корректировки карточек расчетов заявителя с бюджетом.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что указанная задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, что подтверждается судебными актами по делам N N А40-974/03-75-17, А40-972/972-14-17.

Бездействие инспекции, выразившееся в непринятии мер по корректировке лицевых счетов по налогу на прибыль, противоречит требованиям ст. ст. 45, 46 НК РФ, нарушает права налогоплательщика тем, что состояние лицевых счетов общества препятствует получению им справки об отсутствии задолженности и делает невозможным его участие в тендерах и конкурсах за счет средств федерального бюджета, мешает нормальному осуществлению научно-исследовательской и предпринимательской деятельности. На основании данных лицевого счета заявителю неоднократно выставлялись требования об уплате фактически одних и тех же сумм налогов, что подтверждает доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-52005/07-129-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Москве N 27 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова