Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-1892/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1892/2008-ГК

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 года по делу N А40-54066/07-83-519,

принятое единолично судьей Маненковым А.Н.,

по иску ООО "Клиника-М"

к ЗАО "ЛВН-Девелопмент"

о взыскании 4 247 713 руб. 40 коп,

при участии представителей:

от истца: Макаркина О.А. - дов. от 10.10.2007г.,

от ответчика: Давыдюк Г.Н. - дов. от 01.03.2008г., Бекренева Т.Д. - дов. от 20.04.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Клиника-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЛВН-Девелопмент" о взыскании 4 247 713 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 года по делу N А40-54066/07-83-519 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что нельзя обеспечить получение решений истцом без их принятия соответствующими органами. Применение штрафа, поставленное в зависимость от действий исполнительных органов, от сроков принятия ими соответствующи[ решений, противоречит законодательству.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, не поделажщий применению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клиника-М" и ЗАО "ЛВН-Девелопмент" 05 марта 2003 года заключен контракт на выполнением функций технического Заказчика, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на возмездной основе функций технического заказчика в соответствии со строительными нормами и правилами на объекте строительства медицинского центра, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский пр., вл. 31.

25 октября 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 05 марта 2003 года, по которому ответчик обязался в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения обеспечить получением документов, касающихся строительства медицинского центра, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский пр., вл. 31, а именно: решение Комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЗАО г.Москвы, разрешающее реконструкцию с надстройкой недостроенного торгового центра под медицинскую клинику, а также распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы о внесении изменений в распоряжение префекта ЗАО г.Москвы от 26.05.94г. N 486-РП, предусматривающее доплату выкупа права аренды за увеличение этажности и площади земельного участка.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае неисполнения в установленный срок своих обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, ответчик по требованию истца уплачивает последнему штраф в размере 170 033 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Истцом предъявлены требования к ответчику в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 25 октября 2004 года.

Апелляционный суд полагает, что условие дополнительного соглашения, предусматривающее обеспечение получения от исполнительных органов власти документов, является недействительным. В данном случае условие дополнительного соглашения об оплате штрафа не может быть постановлено в зависимость от действий государственных органов власти, в компетенции которых находится принятие решений, предусмотренных дополнительным соглашением.

Учитывая, что материалами дела подтверждается проведение ответчиком подготовительной работы для получения необходимой документации, а достижение конечного результата (получение решения), предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения, не зависит от ответчика, апелляционный суд в полном объеме поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2008 года по делу N А40-54066/07-83-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин