Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-2092/2008

Город Москва

14 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2092/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.08г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

истца (заявителя) - Шмелевой З.В. по дов. N 10 от 30.11.2007г., Кирюшиной Г.К. по дов. N 21 от 30.11.2007г.

ответчика (заинтересованного лица) - Гущиной А.Ю. по дов. N 01/11755 от 04.03.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве

на решение от 10.01.2008г. по делу N А40-60999/07-76-338

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) ООО "ВБВ и К"

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБВ и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения N 6/В от 17.05.2007г. "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2007г. по 05.03.2007г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., представленной 05.12.2006г.

Для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета инспекция выставила в адрес общества требования о предоставлении документов от 17.07.2006г. N 16-14/2/24442 и от 13.09.2006г. N 16-14/2/33654.

Решением ИФНС России N 37 по г. Москве от 17.05.2007г. N 6/В, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 816 755 руб.; взыскана сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 3 295 210 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 239 128,60 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 659 042 руб.; п.1 ст.118 НК РФ за нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в размере 5 000 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано установленной в ходе проверки финансовой неустойчивостью организации, наличием заемных средств, отсутствием факта договорных обязательств с ОАО "Скопинский молочный комбинат", ООО "Макситон", ООО "Ламур", отсутствием фактической уплаты НДС поставщиками из Республики Беларусь.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в акте камеральной проверки N 16-11/1/В от 20.03.2007г. указано, что проверка начата 09.01.2007г. и окончена 05.03.2007г., что не соответствует действительности, поскольку согласно выставленным требованиям о предоставлении документов от 17.07.2006г. и 13.09.2006г., указанным в акте проверки, камеральная проверка начата в июле 2006 г.

В соответствии со ст.88 НК РФ проверка проводится в течении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в должны прилагаться к налоговой декларации.

Как усматривается из материалов дела, документы по требованию от 13.09.2006г. представлены заявителем 19.09.2006г., о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении, в связи с чем проверка должна была быть закончена 19.12.2006г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что на основании данной проверки налоговым органом ранее было вынесено решение N 72/Е от 30.10.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах" (налоговая декларация по НДС за январь 2006 г.).

Вступившим в законную силу 20.06.2007г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007г. по делу N А40-6159/07-127-45, указанное решение инспекции признано недействительным.

Однако 20.03.2007г. налоговым органом составлен акт проверки за тот же налоговый период - январь 2006 г., на основании представленных заявителем документов при проведении первоначальной проверки.

В соответствии со ст.87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора -организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Учитывая изложенное, налоговый орган в нарушение требований налогового законодательства провел повторную камеральную проверку после обжалования налогоплательщиком первоначального решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что была проведена проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., представленной обществом 05.12.2006г., однако данный довод является несостоятельным, поскольку представленная уточненная декларация отличается от первоначальной декларации за январь 2006 г., на основании которой проводилась проверка и результаты которой отменены в судебном порядке (дело N А40-6159/07-127-45), только на сумму косвенного налога, фактически оплаченного при ввозе товара в РеспубликеБеларусь.

Иные факты не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, в декларации отсутствовали

При исследовании обстоятельств дела установлено, что уточненная декларация от 05.12.2006г. была подана в связи с проведенной камеральной проверкой по косвенным налогам, оплаченным обществом при постановки на учет товаров, доставленных с Республики Беларусь. По результатам проверки было принято решение N 55/В от 16.10.2006г., по которому общество претензий не имело. Заявителем были полностью уплачены пени и суммы штрафов, на основании чего налогоплательщиком была подана уточненная декларация. Таким образом, кроме изменений в строке 220 декларации (сумму косвенных налогов), других изменений в уточненной декларации не было, в том числе не было изменений по суммам НДС при продаже товаров и оплаченных НДС российским производителям. Следовательно, у налогового органа не было оснований проводить повторную налоговую проверку.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление о ввозе товара, составленное по установленной форме; договор (его копию); выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территория государства одной Стороны на территорию другой Стороны.

Как усматривается из материалов дела, вместе с указанными документами заявителем подана налоговая декларация декабрь 2005 г. по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь 20.01.2006г., о чем свидетельствует отметка налогового органа на налоговой декларации и в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в размере 749 323 руб. (т.1 л.д.103-108). Данная сумма отражена в налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушении ст.101 НК РФ налогоплательщик не был заблаговременно извещен о времени рассмотрения камеральной проверки, тем самым был лишен возможности участия при рассмотрении акта, как основания вынесенного решения (в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая намерения общества участвовать при рассмотрения акта при наличии возражений - т.1 л.д.126).

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на недобросовестность деятельности общества, направленной не на осуществление предпринимательской деятельности, а с целью обогащения за счет государства посредством налоговой экономии и возмещения из федерального бюджета сумм НДС.

Данный довод является несостоятельным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы, и, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности и для эффективного использования капитала, оценил ликвидность общества на основании проведенного анализа деятельности бухгалтерского баланса за 2006 г. и отчета по прибылям и убыткам.

Данные документы имелись в налоговом органе (отметка налогового органа и в балансе и в отчете имеется).

В 2006 г. общество получило прибыль в размере 1 693 000 руб., таким образом, довод инспекции о неплатежеспособности общества не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы инспекции о недостоверности документов, в частности, счетов-фактур, представленных заявителем в отношении ООО "Ламур", а также о наличии схемы расчетов между обществом и ООО "Макситон" по замкнутому кругу, является несостоятельным, поскольку взаимоотношения с ОАО "Скопинский молочный комбинат", ООО "Макситон", ООО "Ламур", Белорусскими производителями были предметом исследования судом первой инстанции в рамках дела N А40-6159/07-127-45 (о признании недействительным решения инспекции N 72/В от 30.10.2006г.), и в силу п.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 37 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40-60999/07-76-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько