Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1860/2008

Город Москва

12 марта 2008 г.

N 09АП-1860/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минисат-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 г. по делу N А40-42636/07-144-173 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО "Минисант-2"

к 1) Управлению ФРС по городу Москве; 2) ООО Фирма "Эркер";

об оспаривании свидетельств

при участии:

от заявителя: Пугачев С.В. по дов. от 31.01.2008г.;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Коган Д.Б. по дов. от 01.03.2007г.; Рыбаков А.В. по дов. от 13.11.2006г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Минисант-2" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права N 77 НН 107846 от 20.06.2001г. выданного ООО Фирма "Эркер" (далее Фирма), N 77 НН 107847 от 20.06.2001г. выданного ООО "Минисант-2".

Решением от 17.01.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что свидетельство о регистрации права является лишь правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у его владельца.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд фактически уклонился от рассмотрения дела. Считает, что заявитель оспаривает запись о регистрации права в порядке главы 24 АПК РФ. Указал, что оспаривание записи о регистрации права без разрешения вопроса о праве допускается нормами действующего законодательства.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Фирма просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможности признания частично недействительным свидетельства о государственной регистрации. Указал, что основанием для внесения записей в Единый государственный реестр регистрации прав (далее Реестр) является государственная регистрация права. Сообщил, что в материалах дела отсутствует доказательства наличия технических ошибок в записях Реестра.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления ФРС по городу Москве не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Сослался на то, что в соответствии с законодательством допускается исправление технической ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации права, в том числе, если обнаружены ошибки в самом свидетельстве. Также указал, что при исправлении технической ошибки возможно как самим регистрирующим органом, так и в судебном порядке, в случае вероятности причинения вреда законным интересам правообладателей или третьих лиц.

Представитель Фирмы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

В судебное заседание не явился представитель Управлению ФРС по городу Москве, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 77 АЛ 3104917 от 22.12.2000г. ООО "Минисант-2" приобрело у ООО Фирма "Эркер" часть здания площадью 220,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Матросова, 2,. при этом в собственности у Фирмы осталось 226,3 кв.м., а места общего пользования размером 40,8 кв.м. не были охвачены сделкой.

На основании данного договора заявителем было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2001г. за N 77 НН 107847, согласно которого зарегистрировано право собственности общества на 220,6 кв.м. общей площади в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.Матросова 2.

Впоследствии Фирма стала препятствовать сотрудникам общества пользоваться лестничной клеткой и тамбуром, составляющими места общего пользования и потребовала обустроить отдельный вход.

В марте 2007 г. заявителю стало известно о наличии Свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2001г. N 77 НН 107846, согласно которого в собственность Фирме передавалось 271, 2 кв.м., а не 226, 3 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании выданных регистрирующим органом свидетельств о праве собственности.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст.ст.12, 14 Федерального закона право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Подтверждает внесение соответствующей записи в Реестр на основании представленных документом.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у его владельца и поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка на то, что заявитель фактически оспаривает запись о государственной регистрации необоснованна, поскольку требования были заявлены о признании недействительными свидетельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40-42636/07-144-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров