Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-18622/2007

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N 09АП-18622/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 13.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

Судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии: от истца (заявителя) - Кошлина М.Н. по доверенности от 12.02.2008 N 2

от ответчика (заинтересованного лица) - Протасенко В.А. по доверенности от 04.04.2007 N 02-14/20829

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тор-Сервис"

на решение от 21.11.2007 г. по делу N А40-60443/06-20-306

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Тор-Сервис"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тор-Сервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 5110/1201 от 19.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по НДС за I квартал 2006 года.

Решением от 21.11.2007г. в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, суд указал на то, что и первоначальная и уточненная налоговые декларации являются самостоятельными документами, по результатам проверки которых Инспекцией приняты отдельные решения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального (п.2 ст.108 НК РФ) и процессуального права (ст. 5 и ч.2 ст.69 АПК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: решением Инспекции N 7640/2210 от 25.11.2006г. Общество уже было привлечено к налоговой ответственности, выводы суда о недобросовестности Заявителя не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Налогового органа и Общества поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2006г. Заявителем подана налоговая декларация по НДС за первый квартал 2006 года.

По результатам проведенной камеральная налоговая проверка Налоговым органом принято решение N 5110/1201 от 19.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 208.494 руб., доначислен НДС в сумме 5.836.614 руб.

Полагая, что решение налогового органа незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Тор-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По ходатайству Заявителя в соответствии со ст.143 АПК РФ производство по делу N А40-60443/06-20-306 было приостановлено до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу N А40-3944/07-114-13.

Основанием для приостановления являлось то обстоятельство, что Заявителем обжаловалось решение Инспекции N 7640/2210 от 25.11.2006г., принятое по результатам камеральной налоговой проверки исчисления НДС, проведенной Инспекцией по уточненной декларации за первый квартал 2006 года. Названным решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007г., в удовлетворении требований Заявителя о признании его недействительным судом было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод Заявителя о привлечении решением Инспекции N 7640/2210 от 25.11.2006г. Общества к налоговой ответственности и соответственно повторном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением N5110/1201 от 19.07.2006г. неправомерен исходя из следующего.

Исходя из анализа и системной взаимосвязи ст.ст. 80,81,88 и 101 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по каждой налоговой декларации, представленной в налоговый орган, в том числе по уточненной налоговой декларации, которая является самостоятельным документом, а также по результатам каждой проверки Инспекцией должно быть принято соответствующее решение.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямой взаимосвязи между вынесением решения по результатам налоговой проверки и требованием об уплате, либо взысканием недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам. Соответственно, собственно решение Инспекции является правовым основанием для последующей процедуры привлечения к налоговой ответственности.

На момент вынесения Налоговым органом оспариваемого решения оно было законным и обоснованным, не противоречило нормам законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемой ситуации п.2 ст.108 НК РФ применению не подлежит поскольку оспариваемое решение хронологически вынесено первым и не может являться повторным привлечением Заявителя к ответственности. Кроме того, производство по настоящему делу по ст.143 АПК РФ было приостановлено судом по ходатайству Заявителя.

Таким образом, решение Инспекции N 5110/1201 от 19.07.2006г. является законным и обоснованным, однако в силу принятого Налоговым органом решения N 7640/2210 от 25.11.2006г. по поданной Заявителем уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период не подлежит исполнению.

Помимо этого, заявляя о нарушении оспариваемым решением прав налогоплательщика, Общество, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представило в суд доказательств исполнения указанного решения.

Довод Заявителя о том, что выводы суда о недобросовестности Заявителя не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен исходя из следующего.

Фактические обстоятельства получения в спорный налоговый период Заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2007г. по делу N А40-3944/07-114-13, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд согласен с доводом Заявителя о том, что оба упомянутых решения Инспекции основаны на одних и тех же обстоятельствах, имевших место в одном и том же налоговом периоде, что напрямую свидетельствует о взаимосвязи оспариваемого решения и решения N 7640/2210 от 25.11.2006г.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно применены положения ст.69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-60443/06-20-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская