Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-1995/2008

город Москва

N 09АП -1995/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отраслевой выставочный центр "Пчеловодство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2008 по делу N А40-62929/07-77-566,

принятое в составе:

судьи Кочко Т.В.,

арбитражных заседателей Салтыковой Н.А. и Цукановой Г.Л.

по иску ОАО "Государственное акционерное общество

"Всероссийский выставочный центр"

к ООО "Отраслевой выставочный центр "Пчеловодство"

о выселении и взыскании 671.284, 80 руб.

при участии:

от истца Вячеславов Ф.А. по дов. от 29.12.2007 N ММ-12/2038-20;

Баулина Е.С. по дов. от 02.04.2007 N ММ-12/475-22;

Гасанов М.В. по дов. от 29.12.2007 N ММ-12/2040-20

от ответчика Штрауб Е.А. по дов. от 29.10.2007 N 38

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" к ООО "Отраслевой выставочный центр "Пчеловодство" о выселении из здания, расположенного по адресу: город Москва, пр-кт Мира, д.119, ВВЦ, строение 28 и взыскании 671.284, 80 руб. платы за пользование за период просрочки возврата помещений после истечения срока действия договора аренды от 10.02.1997 N 3/28.

Решением суда от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Отраслевой выставочный центр "Пчеловодство" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отказ суда в уменьшении суммы арендных платежей за время пользования помещением является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам. изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по аренде павильона "Пчеловодство" (город Москва, пр-т Мира, Всероссийский выставочный центр) были урегулированы договором от 10.02.1997 N 3/28 со сроком действия по 29.12.2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 N 09АП-10728/2007-ГК, оставленным без изменения постановлением ФАСМО от 01.11.2007 N КГ-А40/11345-07, установлен факт прекращения 29.12.2006 действия договора от 10.02.1997 N 3/28.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таком положении требования о выселении ответчика из здания и взыскании арендной платы за все время просрочки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здание за спорный период не было обеспечено электроэнергией и водой, подлежат отклонению, поскольку ответчик был вправе добровольно освободить здание в разумный срок после 29.12.2006, обязанность истца по техническому обеспечению здания в спорный период не следует из закона или договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-62929/07-77-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан