Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1957/2008

г. Москва

N 09АП-1957/2008-ГК

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Деева А.Л.

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей А.Л.Деевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралпромресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по делу N А40-48782/07-55-393

по иску ООО "ЭйчПроцессИнвест"

к ООО "Уралпромресурс"

о взыскании 142 529 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйчПроцессИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" о взыскании 132 192 руб. плату за сверхнормативное пользование вагонами, 1 865 руб. 92 коп. сбор за отгрузку ранее сроков, пени с учетом уточнения 18809 руб.98 коп. и судебные издержки в сумме 68 795 руб.93 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 314, 330, 517 ГК РФ.

Решением от 21 декабря 2007 года с ООО "Уралпромресурс" в пользу ООО "ЭйчПроцессИнвест" заявленные к взысканию суммы удовлетворены полностью, за исключением судебных издержек, которые взысканы частично в сумме 20 000 руб...

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с решением от 21 декабря 2007 года, ООО "Уралпромресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части взыскиваемого пени и размера возмещаемых судебных издержек

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ в части пени, считает, что расходы на представителя взысканы несоразмерно проделанной представителем работы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав при этом, что уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое суд не нашел возможным применить, размер судебных издержек судом уменьшен до 20 000 руб. с учетом принципа разумности предела.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.02.2007г. N 51-07/11, а также заключено дополнительное соглашение от 08.02.07г. N 01 на поставку битума нефтяного дорожного в количестве 900 в тонн, соответствии с которыми истец отгрузил ответчику нефтепродукты.

Факт нарушения ответчиком срока выгрузки нефтепродуктов подтверждается отметками в накладных и квитанциях на возврат цистерн.

Ответчик признает обоснованными предъявленные требования по возмещению истцу убытков связанных с нарушением сроков выгрузки нефтепродуктов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положение ст. 333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки и апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отнесении на ответчика судебных издержек в полном объеме не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что истец предъявил к взысканию судебные издержки в сумме 68 795 руб.93 коп., суд первой инстанции, применив принцип разумности пределов расходов на представителя, посчитал возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-48782/07-55-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.Л.Деев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов