Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-9949/2007

город Москва

N 09АП - 9949/07-ГК

12.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.03.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Стом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007г. по делу N А40-27815/06-41-96, принятого судьей Нечаевым С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ООО Фирма "Стом"

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 29.12.07г. N 33-И-3318/7,

от ответчика: Тарасов А.В. по доверенности от 17.12.07г. N 138, Кручинкин А.В. по доверенности от 17.12.07г. N 139,

от третьего лица: Префектура ЮАО г.Москвы - Говорова Л.Е. по доверенности от 07.11.07г. N 301-53-1025/7, ГУ ФРС по г.Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДЗР г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ООО Фирма "Стом" об освобождении земельного участка площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, влад.2А, на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор аренды земельного участка от 14.11.2000г. после окончания срока действия был продолжен на неопределенный срок, 30.01.06г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, ответчик добровольно не освободил земельный участок, поэтому иск был направлен в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006г. иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.07г. по делу N КГ-А40/13298-06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Префектура ЮАО г.Москвы, ГУ ФРС по г.Москве.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, что объект был возведен в соответствии с исходно-разрешительной документацией, была произведена государственная регистрация права собственности, что он имеет в силу ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение права аренды на земельный участок.

Представитель ГУ ФРС по г.Москве в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. В ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве представителем ООО Фирма "Стом" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.09.07г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 28.01.08г. в суд поступило заключение эксперта N 1636/19-8 от 09.01.08г. Определением арбитражного апелляционного суда от 29.01.08г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Фирма "Стом" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.08г. по делу N 09АП-18811/07-ГК. Ходатайство отклонено, как необоснованное. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.08г. по делу N 09АП-18811/07-ГК по ходатайству истца приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, незаконно, без оформления соответствующих документов занимает земельный участок площадью 1080 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, влад.2А, где расположен торговый павильон.

Указанный факт подтверждается актом проверки Государственной земельной инспекции г.Москвы от 19.06.06г.

Ранее между ДЗР г.Москвы и ООО Фирма "Стом" был заключен договор аренды N М-05-503882 от 14.11.2000г. сроком на 4 года и 11 месяцев.

Указанным договором ООО Фирма "Стом" был передан земельный участок площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, влад.2А, для эксплуатации торгового павильона.

30.01.06г. ДЗР г.Москвы в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ООО Фирма "Стом" письменное уведомление от отказе от договора аренды земельного участка, которое получено ответчиком и им не отрицается. Указанным уведомлением ДЗР г.Москвы известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка по истечении трехмесячного срока и освобождении земельного участка на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно, без соответствующих разрешений и оформления земельно-правовых отношений, занимает спорный земельный участок, поэтому на основании ст.ст.301,610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ принял решение об обязании ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем имущества в виде торгового павильона. Ссылка заявителя жалобы на то, что объект был зарегистрирован в установленном порядке и на него имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также на то, что он в силу ст.36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на аренду земельного участка как собственник объекта недвижимости, несостоятельна, так как пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 14.11.2000г. предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора по освобождению земельного участка и возвращении его арендодателю в прежнем состоянии. Кроме того, как видно из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.08г. по делу N 09АП-18811/2007-ГК государственная регистрация права собственности ООО Фирма "Стом" на торговый павильон, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, влад.2А, общей площадью 415,6 кв.м., признана не подлежащей. УФРС по г.Москве обязано погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2000г. о праве собственности ООО Фирма "Стом" на указанный торговый павильон.

Судом проверены обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка от 11.07.1995г., на который ссылается ответчик. Суд пришел к выводу, что земельный участок по договору предоставлялся на срок 4 года и 11 месяцев с целевым назначением земельного участка для размещения и эксплуатации индивидуального торгового павильона и не предусматривал права ответчика на капитальное строительство объекта. Как видно из заключения эксперта N 1636/19-8 от 09.01.08г., ответчиком на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства. Однако данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения искового требования об освобождении земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.622 Гражданского кодекса РФ, а именно, что прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.07г. не имеется, апелляционная жалоба ООО Фирма "Стом" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.109, 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы и подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, денежная сумма 52 000 руб, подлежит выплате эксперту ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ по определению суда с депозитного счета арбитражного апелляционного суда, сумма 808 руб в связи с тем, что стоимость за проведение экспертизы согласно счета N 14 от 15.01.2008г. составляет 52 808 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного ГУ РФЦ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2007г. по делу N А40-27815/06-41-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Стом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Стом" в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 808 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева