Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-326/2008

Город Москва

12.03.2008 г.

Дело N 09АП-326/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Марковой Т.Т. и Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.,

при участии от заявителя - Корнеева С.А. по дов. N 154/08 от 06.02.2008г., Филипповой А.А. по дов. N 157/08 от 06.02.2008г., Миротворцевой Т.Ю. по дов. N 155/08 от 06.02.2008г., Никифоровой Е.А. по дов. N 225/08 от 15.02.2008г.;

от заинтересованного лица - Кузьмина Н.Л. по дов. N 53-04-13/000281 от 09.01.2008г.;

от третьего лица - Першутовой О.А. по дов. N 50-60/445д от 01.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г., по делу N А40-28990/07-107-163, принятое судьей Лариным М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.2007г. N 038/53-12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 175 817,48 руб., транспортного налога в размере 2 660 руб., ЕСН в размере 376 565,47 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 424 руб.; предложения перечислить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 876 086,42 руб., НДС в размере 114 182 562,20 руб., транспортный налог в размере 13 300 руб., НДФЛ в размере 21 929 руб., ЕСН в размере 1 882 827,37 руб. и соответствующие пени, в том числе начисленные за несвоевременное (неполное) перечисление НДФЛ в размере 2 121 руб., третье лицо: ООО "Газкомплектимпекс",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007г. требования ООО "Севергазпром" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.2007г. N 038/53-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы на расходы по капитальному ремонту Газораспределительной станции "Емва" (пункт 1.1.1.2 мотивировочной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 671,08 руб., транспортного налога в размере 2 660 руб., ЕСН в размере 376 565,47 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 424 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); предложения перечислить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 418 354,42 руб. и соответствующие пени, НДС в размере 114 182 562,20 руб. и соответствующие пени, транспортный налог в размере 13 300 руб. и соответствующие пени, НДФЛ в размере 21 929 руб., ЕСН в размере 1 882 827,37 руб., сумма пеней, начисленных за несвоевременное (неполное) перечисление НДФЛ, в размере 2 121 руб. (пункт 3.1. резолютивной части), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель заинтересованного лица пояснил, что в данном судебном заседании представитель инспекции затрудняется изложить доводы, ставящие под сомнение правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, удовлетворившей требования заявителя (протокол судебного заседания от 04.03.2008г.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Севергазпром" на ООО "Газпром трансгаз Ухта" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Севергазпром" проведена комплексная выездная налоговая проверка налогоплательщика и всех входящих в его состав обособленных подразделений (филиалов и представительств) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2006г. N 228/53-12 и вынесено решение от 30.03.2007г. N 038/53-12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 29-116).

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 220 174 руб., налога на имущество в размере 493,60 руб., водного налога в размере 12 544,80 руб., транспортного налога в размере 6 108,80 руб., единого налога на вмененный доход в размере 29,20 руб., ЕСН в размере 388 176,92 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 414,60 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4 385,80 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справок о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб. - пункт 1 решения; отказал в привлечении к налоговой ответственности по НДС на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события правонарушения - пункт 2 решения; предложил перечислить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1 100 870 руб., НДС в размере 114 182 562 руб., налога на имущество в размере 2 468 руб., водного налога в размере 62 724 руб., транспортного налога в размере 30 544 руб., единого налога на вмененный доход в размере 146 руб., НДФЛ в размере 21 929 руб., ЕСН в размере 1 940 884,59 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 321 382,83 руб. - пункт 3.1 решения; уменьшил на исчисленные в завышенном размере суммы НДС на 43 530 877,59 руб. - пункт 3.2 решения; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 3.3 решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе и письменных пояснений на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении в оспариваемой части, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Так налогоплательщик в жалобе указывает о том, что Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утверждённое постановление Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279, предусматривает указанные в жалобе работы в составе работ по капитальному ремонту объекта, если замене подлежат фундаменты (не более 10 %), стены (не более 20 %), в отношении остальных частей объекта (кровля, окна, двери, отопление, вентиляция, электрооборудование) возможна полная или частичная замена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

К работам по реконструкции основных средств на основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Действующими нормативными актами в сфере строительных работ являются Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988г. (ВСН 58-88 (р)), Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973г. (МДС-13-14.2000), ведомственные строительные нормы "реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989г. (ВСН 61-89 (р)).

Согласно указанным положениям существуют следующие определения видов проводимых в здании строительных работ: реконструкция здания и ремонт здания. При этом при квалификации произведенных организацией работ (реконструкция или ремонт) нужно, прежде всего, исходить из цели этих работ.

Так, необходимо учитывать, что основной целью ремонтных работ является устранение неисправностей, замена изношенных деталей (конструкций), наличие которых делает невозможной эксплуатацию объекта основных средств. В результате проведенного ремонта эксплуатационные характеристики объекта не изменяются.

Согласно п. 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В бухгалтерском учете расходы на реконструкцию объекта основных средств увеличивают его первоначальную стоимость, если в результате реконструкции имело место улучшение (повышение) первоначально принятых показателей функционирования объекта (п. 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств").

Расходы на реконструкцию объектов основных средств учитываются в составе капитальных вложений (счет 08) с последующим отнесением на увеличение балансовой стоимости объекта.

К основным средствам в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

В п. 1 ст. 27 ПБУ 6/01 также установлено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Севергазпром" заключило с ООО "Трансгазкомплект" (подрядчик) договор подряда от 08.04.2003г. N 19-1046, согласно которому подрядчик взял на себя обязанность по проведению комплекса работ на объекте ГРС "Великий Устюг".

Из актов приёмки демонтажных работ от 20.06.2004г. и 01.07.2004г. видно, что здание мастерской для ремонта оборудования находилось в аварийном состоянии, выполнен демонтаж электрооборудования, отопления, а также демонтаж фундаментов и стен.

Из анализа представленного акта приемки демонтажных работ Приводинского ЛПУМГ (т. 2 л.д. 133), а также актов приемки выполненных работ по форме KС-2 (т. 3 л.д. 94-143) следует, что первоначально был выполнен демонтаж всего здания мастерской, включая фундамент, стены, кровля, отопление, электрооборудование, системы охранно-пожарной сигнализации, затем подрядчиком (ООО "Трансгазкомплект") выполнялись работы по строительству нового здания мастерской, включая разработку грунта, рытьё траншей, уплотнение грунта, устройство бетонной подготовки из бетона; устройство фундаментов ленточных железобетонных из бетона; кладку стен из керамического кирпича с воздушной прослойкой и утеплением; кладку стен из силикатного кирпича с воздушной прослойкой и утеплением; армирование кладки стен и других конструкций сетками из проволоки холоднотянутой; установку оконных блоков в каменных стенах; установку наружных и внутренних дверных блоков в каменных стенах; установку стропил, установка каркаса, установка мелких покрытий и иные работы.

Таким образом, в ходе указанных работ фактически был создан (построен) новый объект основных средств - мастерская, согласно признакам указанных в "Общероссийском классификаторе основных фондов", утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. N 359, относящийся к подразделу "Здания (кроме жилых)".

Указанные работы не имеют никакого отношения ни к текущему, ни к капитальному ремонту.

В соответствии с Письмом Госплана СССР N НБ-36-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984г. (ред. от 25.10.1985г.) "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N 312 усиление несущих конструкций, замена перекрытий, изменение планировки существующих зданий и сооружений входит в понятие реконструкции.

Кроме того, в специализированном акте "Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" указано, что капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтных зданий (п. 5.1.). Однако в этом же пункте имеется сноска о том, что недопустима полная замена каменных и бетонных фундаментов, несущих стен, конструкций и каркасов.

Таким образом, затраты на строительство нового объекта (здание мастерской) в ГРС "Великий Устюг" в силу положений статей 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая нормативные акты в сфере строительства, не могут включаться в состав расходов по налогу на прибыль, а должны списываться через амортизационные отчисления, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности начисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности в указанной части необоснованны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части строительных работ в отношении мастерской "Емва" затраты на указанные работы правомерно включены в состав расходов, поскольку в результате выполнения работ по демонтажу существующего в мастерской электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации, установке нового электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации (т. 2 л.д. 137, т. 3 л.д. 52-78) фактически не произошло никаких изменений (произведена замена изношенного электрооборудования и сигнализации), что, учитывая положения нормативных актов в сфере строительства (Положение ВСН 58-88 (р), Положение МДС-13-14.2000), является капитальным ремонтом и не подпадает под определение реконструкции.

Следовательно, затраты на произведенный капитальный ремонт мастерской ГРС "Емва" правомерно включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении, относительно того, что заявитель неправомерно в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год сумму штрафов, предъявленных железной дорогой и признанные должником в размере 1 661 790 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога в размере 399 243 руб.

Так судом верно установлено, что заявителем в 2004 году оплачены территориальным подразделениям ОАО "Российские железные дороги" штрафы за простой (не использование) вагонов в размере 1 661 790 руб. на основании заключенных с железной дорогой договоров, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек для дополнительных сборов и счетов-фактур (т. 26 л.д. 98-150, т. 27 л.д. 1-111), подписанных грузоотправителем (ООО "Севергазпром").

Оплата указанных штрафов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 94-118 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 43.

Суд правомерно не принял довод инспекции об отсутствии документального подтверждения признания должником (заявителем) предъявленных железной дорогой штрафных санкций, поскольку заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела документы, перечисленные в пункте 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подтверждающие предъявление железной дорогой (перевозчиком) штрафов за невыполнение принятой заявки (простой вагонов) и принятие грузоотправителем (должником) указанных штрафов, предусмотренных договорами с железной дорогой, заявками, а также Уставом железнодорожного транспорта.

Отсутствие части документов, подтверждающих предъявление штрафов и их принятие заявителем в инспекции во время проведения выездной проверки, учитывая представление всех необходимых документов в суд в силу пункта 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. не является основанием суду для вывода о неправомерном включении затрат на уплату штрафов, предъявленных железной дорогой в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции по пункту 1.1.6 (страницы 13-18) оспариваемого решения, согласно которому заявитель в нарушении пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 255, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов по налогу на прибыль возмещение расходов по оплате проезда работников и членов их семей в льготный отпуск и обратно при отсутствии подтверждающих документов на общую сумму 4 080,90 руб., стоимость услуг автотранспорта (такси) работников, находящихся в командировке на общую сумму 200 руб., возмещение расходов на проживание в гостинице работников, находящихся в командировке, при отсутствии чека ККМ на общую сумму 12 316 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 16 596,90 руб. и неуплате налога в размере 3 983,25 руб.

Так заявителем представлены в материалы дела и налоговый орган во время проведения выездной проверки документы, подтверждающие проезд работников общества к месту проведения льготного отпуска и обратно (авансовые отчеты, заявления об утрате проездных документов, справки о стоимости проезда, расчетные листы - т. 2 л.д. 41-56).

Как правильно указал суд, отсутствие в комплекте документов железнодорожных билетов, учитывая представление заявлений об их утере, справок железной дороге о стоимости проезда, в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2003г. N 61-В02-6, не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно.

В части начисления налога на прибыль на расходы по возмещению стоимости проезда Белоусова Ю.М. (автобусный билет - 151,5 руб.) судом верно установлено, что такой работника в штате заявителя отсутствует (справка о работниках центрального аппарата - т. 32 л.д. 46-87), соответственно начисление налога и выводы о занижении налоговой базы по данному гражданину неправомерны.

Из материалов дела следует, что заявитель включил в состав прочих расходов возмещение командированным работникам оплаты проезда на такси от гостиницы до аэропорта в размере 200 руб. на основании авансовых отчетов, счетов и кассовых чеков (т. 2 л.д. 57-65).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на ограничения установленные Инструкцией "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Приказом Минфина СССР от 07.04.1988г. N 62, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают никаких ограничений по возмещению работникам стоимости проезда к месту прохождения командировки и обратно, включая проезд на такси, что также соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 13.04.2007г. N 03-03-06-4/48.

Также заявителем представлены в материалы дела и налоговый орган документы, подтверждающие правомерность включения в состав прочих расходов стоимость проживания командированных работников в гостинице (авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, квитанции к приходно-кассовым ордерам - т. 2 л.д. 66-88).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в представленных документах кассового чека (чека ККМ), при наличии квитанций к приходно-кассовым ордерам не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения расходов, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998г. и порядка ведения кассовых операций квитанция к приходно-кассовому ордеру, выдаваемая организацией, оказавшей определенные услуги (услуги по проживанию в гостинице), физическому или юридическому лицу является первичным учетным документом, подтверждающим расходы этого лица на оплату за оказанные услуги.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции по пункту 1.4 (страницы 22-24) оспариваемого решения относительно того, что заявитель в нарушении пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав прочих расходов возмещение стоимости проездных билетов на катере командированным работникам в размере 33 300 руб., при отсутствии документального подтверждения (отсутствует кассовый чек), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 7 992 руб., поскольку заявитель в подтверждении понесенных расходов на оплату проезда работника до места прохождения командировки и обратно представил авансовые отчеты, билеты на катер (т. 28 л.д. 33-137), письмо Леспромхоза от 12.11.2006г. N 1789 об установленном тарифе проезда на катере с приложением образца билета (т. 28 л.д. 32).

Отсутствие кассового чека, при наличии билета на катер и письма Леспромхоза о тарифах с приложением образца билета, учитывая пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники", не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения расходов на оплату проезда командированного работника к месту командировки и обратно.

Доводы налогового органа по пункту 1.6.3 (страницы 25-26) оспариваемого решения о том, что заявитель в нарушении пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации включил с состав расходов среднюю заработную плату, выплаченную работникам, направленным в командировку для участия в спартакиаде в размере 31 458,20 руб., в связи с непроизводственным характером командировки, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 7 549,68 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует и правильно установлено судом, на основании приказа руководителя общества работники предприятия направлены в служебную командировку для проведения спартакиады, что подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, отчетами о выполнении служебных заданий (т. 3 л.д. 1-22), в связи с чем, учитывая положения статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 6 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель правомерно включил в состав расходов на оплату труда по налогу на прибыль начисление средней заработной платы работнику, направленному в служебную командировку для участия в спартакиаде.

Ссылка налогового органа на непроизводственный характер командировки не влияет на включение в состав расходов по налогу на прибыль начисление средней заработной платы командированного работника, поскольку статьи 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания о возможности сохранения за командированным работником среднего заработка только в случае его направления в командировку для выполнения производственного задания.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции по пункту 2.1.1 (страницы 26-28) оспариваемого решения, согласно которому налоговый орган установил расхождение сумм налоговых вычетов по НДС за январь - декабрь 2004 года отраженных в налоговых декларациях (строка 310) и данных о размере налоговых вычетов, установленных инспекцией на основании регистров бухгалтерского учета, которое составило 93 667 211 руб., что привело к неуплате НДС в указанном размере, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении в нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится подробного пояснения по расшифровке расхождения сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком за январь - декабрь 2004 года (строка 310 уточненных деклараций) и размера налоговых вычетов установленных налоговым органом (данные бухгалтерского учета), а также перечень документов (доказательств) и ссылки на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации или другие нормативно-правовые акты налогового законодательства, подтверждающие правомерность расчета произведенного инспекцией.

Судом первой инстанции исследованы представленные налоговым органом и заявителем расчет и контррасчет сумм НДС и правомерно не принят расчет инспекции, поскольку налоговый орган определил сумму налоговых вычетов за 2004 год расчетным путем на основании данных бухгалтерского учета, что прямо противоречит не только требованиям статьи 31, но также и главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения вычетов.

Регистры бухгалтерского учета, ведущегося на предприятии, даже по счетам 68 и 19, не могут отражать суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету за соответствующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены уточненные книги покупок за каждый месяц 2004 года (т. 69 л.д. 136-150, т. 70-72, т. 73 л.д. 1-147), а также таблица по сравнению показателей книг покупок и деклараций (т. 75 л.д. 26), из которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо расхождений.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции о завышении налоговых вычетов за 2004 год на 93 667 211 руб., поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным уточенным книгам покупок за 2004 год, расчет суммы вычетов, произведенный налоговым органом сделан с нарушением требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушении порядка установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, изложенные в пункте 2.1.2 (страницы 28-32) оспариваемого решения, согласно которым заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов за 2004 год суммы НДС, уплаченные ООО "Газкомплектимпекс" за приобретенные материалы в размере 21 488 617,71 руб., в связи с отсутствием реальных затрат на приобретение товаров (материалы приобретены на денежные средства, полученные от ОАО "Газпром" в качестве инвестиций).

Материалами дела установлено, между заявителем (заказчик) и ОАО "Газпром" (инвестор) заключен договор на реализацию инвестиционных проектов N 53-573 от 31.05.1999г. (т. 27 л.д. 113-131), в соответствии с которым на заказчика возлагается обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов.

Во исполнение инвестиционного договора общество заключило с ЗАО "Газпромстройинжиниринг" контракт N 07-02-18А/13 от 17.02.2004г. (т. 28 л.д. 1-23) на реконструкцию объектов ООО "Севергазпром", в соответствии с которым ЗАО "Газпромстройинжиниринг" выступает в качестве генерального подрядчика.

Одновременно заявитель (принципал) заключил с ООО "Газкомплектимпекс" (агент) агентский договор N 50-014/60-1ТГ от 04.01.2003г. (т. 27 л.д. 132-149) на обеспечение принципала материально-техническими ресурсами для реализации их генеральному подрядчику (ЗАО "Газпромстройинжиниринг") в рамках заключенного с ним контракта.

Суммы НДС, предъявленные и уплаченные по агентскому договору за приобретенные через агента товарно-материальные ценности в размере 21 488 617,71 руб., подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, актами, отчетами агента и платежными поручениями (т. 29 л.д. 1-91, т. 31 л.д. 121-130).

Требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии указанных сумм НДС к вычету в 2004 году налогоплательщик выполнил, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция, признавая неправомерным применение вычетов и начисляя НДС, указала в качестве единственного основания, что заявитель приобретал товарно-материальные ценности через агента и реализовывал их генеральному подрядчику в рамках инвестиционного договора с ОАО "Газпром", который предполагает возмещение всех затрат на реконструкцию объектов, в том числе и затрат на приобретение материалов, что означает, что источником финансирования являются не собственные средства, а инвестиции полученные от ОАО "Газпром".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из представленной налогоплательщиком банковской выписки по расчетному счету в АКБ "Газпромбанк" за 2004 год (т. 29 л.д. 130-150, т. 30 л.д. 1-118) следует, что размер выручки общества, получаемой от основной хозяйственной деятельности, в несколько раз превышает сумму инвестиционных средств, полученную от ОАО "Газпром", что опровергает вывод инспекции об использовании инвестиционных средств для расчетов с агентом при покупке товарно-материальных ценностей.

Инвестиционным договором с ОАО "Газпром" не предусмотрено возмещение заявителю затрат на приобретение для генерального подрядчика материалов, что дополнительно подтверждается представленными счетами-фактурами выставленными генеральным подрядчиком (т. 30 л.д. 128-129), актами приемки законченных строительством объектов (т. 30 л.д. 119-125), справкой о сметной стоимости объектов (т. 30 л.д. 126), реестром затрат по услугам заказчика за 2004 год с реестром по учету НДС (т. 30 л.д. 127-129), справками о стоимости выполненных работ (т. 30 л.д. 145, т. 31 л.д. 4, 20, 30, 49, 99, 137, 140), согласно которым возмещению подлежит стоимость строительных работ, выполненных ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в рамках контракта, а не стоимость приобретенных через агента и реализованных генеральному подрядчику материалов для строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом в нарушении статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приобретения материалов за счет полученных от инвестора (ОАО "Газпром") денежных средств не представил, доводы о различных сделках на приобретение и продажу товарно-материальных ценностей, на инвестирование и капитальное строительство не опроверг, в связи с чем основания для отказа в применении вычетов по приобретенным у ООО "Газкомплектимпекс" материалам в размере 21 488 617,71 руб. отсутствуют, начисление НДС в указанном размере произведено инспекцией неправомерно.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении довод инспекции, изложенных в пункте 6.6 (страницы 45-46) оспариваемого решения, в котором указано, что заявитель занизил налоговую базу по транспортному налогу, в связи с занижением мощности двигателей транспортных средств, что привело к неуплате налога за 2004 год в размере 13 300 руб., поскольку инспекция сделала вывод о занижении мощности двигателей экскаваторной техники на основании справки начальника Гостехнадзора по г. Ухта Республики Коми (т. 2 л.д. 28), в которой содержится информация о мощности двигателей, предусмотренной заводами изготовителями, при том, что заявитель заменил на экскаваторной технике двигатели в связи с выходом их из строя, что привело к снижению мощности, которое согласовано с органами Гостехнадзора г. Ухта (паспорта техники - т. 2 л.д. 29-40).

Налоговый орган доказательств того, что мощности измененных двигателей занижены по сравнению с указанными в паспортах техники не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для начисления транспортного налогу у инспекции отсутствовали.

Доводы налогового органа по пункту 9.1.6 (страницы 56-59) оспариваемого решения, согласно которым заявитель в нарушении статей 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исключил из налоговой базы по НДФЛ денежные средства переданные работникам общества под отчет в размере 12 316 руб. на проживание их в гостинице во время нахождения в командировке при отсутствии кассового чека, что привело к занижению налоговой базы и неуплате (не удержанию и не перечислению в бюджет) НДФЛ с выплаченных сумм в качестве налогового агента в размере 1 601 руб., судом первой инстанции правомерно отклонены по тем же основаниям, которые указаны в пункте 1.1.6 оспариваемого решения (налог на прибыль).

Доводы налогового органа по пункту 9.10 (страницы 68-69) оспариваемого решения, согласно которым заявитель в нарушении статей 209, 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу работников выплаченные им расходы на проезд, проживание и суточные в размере 4 000 руб. за период их нахождения в командировке, в связи с несоответствием командировочных заданий должностным обязанностям работников (задание - участие в спартакиаде), что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ на сумму возмещения расходов перечисленную работникам, не удержание и не уплата с нее НДФЛ в качестве налогового агента в размере 520 руб., судом первой инстанции правомерно отклонены по тем же основаниям, которые указаны в пункте 1.6.3 оспариваемого решения (налог на прибыль).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции по пункту 9 решения в целом и пункту 3.1 "б" резолютивной части решения (в части предложения уплатить НДФЛ в размере 21 929 руб.), согласно которому налоговый орган исходя из выявленных в пункте 9 нарушений по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию перечислению заявителем в бюджет в качестве налогового агента на основании статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации начислил заявителю указанный налог и предложил его уплатить, как незаконный.

Налоговый орган вправе в случае установления фактов не удержание и не перечисления НДФЛ с выплат работникам общества, действующего в качестве налогового агента, начислить на указанные суммы налога пени в порядке установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечь налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание же НДФЛ, подлежащего фактической уплаты налогоплательщиками - физическими лицами (работниками предприятия) незаконно, т.к. прямо противоречит пункту 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 16499/06 от 22.05.2007г., 4047/06 от 26.09.2006г., 16058/05 от 16.05.2006г.

Также суд правомерно отклонил выводы инспекции, изложенные в пункте 10.1.1 (страницы 70-72) оспариваемого решения, согласно которым заявитель в нарушение статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по ЕСН за 2004 год доплаты по больничным листам до фактического заработка, выплаченные за счет чистой прибыли в размере 9 414 136 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 1 882 827 руб., по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, заявитель на основании пункта 6.1.20 коллективного договора (т. 33 л.д. 24) производил доплаты работникам центрального аппарата (г. Ухта, Республика Коми) по больничным листам в размере сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности (до фактической заработной платы с учетом районных коэффициентов и надбавок), за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества (решение единственного участника ОАО "Газпром" - т. 32 л.д. 149-150, регистры учета расходов по статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации - т. 45 л.д. 19-26, выборка по оплаченным больничным листам - т. 45 л.д. 27-41).

Налоговый орган, начисляя ЕСН, указал, что выплаты работникам по больничным листам до фактической заработной платы на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав расходов по оплате труда по налогу на прибыль, соответственно учитывая Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 106 от 14.03.2006г., должны также включаться в составе налоговой базы по ЕСН.

Однако, суд отклоняя указанный довод, указал на то, что центральный аппарат общества, работникам которого выплачивали пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, находится в городе Ухта (свидетельство о государственной регистрации - т. 75 л.д. 116), приравненном Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983г. N 12 к районам Крайнего Севера. В связи с чем выплата пособий по временной нетрудоспособности в размере полного заработка работникам центрального аппарата общества, находящегося в районе Крайнего Севера, в 2004 году не облагалась ЕСН на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993г., что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1441/07 от 03.07.2007г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ООО "Севергазпром" на ООО "Газпром трансгаз Ухта" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-28990/07-107-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько