Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-17357/2007

г. Москва

Дело N А40-18620/07-14-63

18.03.2008 г.

N 09АП-17357/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кольцовой Н.Н.

Судей: Порывкина П.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по городу Москве

на решение от 16.10.2007 г. по делу N А40-18620/07-14-63

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Европа Инжиниринг Сервис"

к ИФНС России N 30 по городу Москве

третьи лица - ООО "Гранд Делон", ООО "Ол Техленд", ООО "Юниверс Сити", ООО "Эликорд"

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя) - Тимофеев Д.В. по дов. от 30.10.2007г.; Свинцова Н.В. по дов. от 24.10.2007г.; Монятовский И.А. ген. директор, решение N 9 от 08.07.2006г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Саенко Е.В. по дов. N 26 от 09.01.2008г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Инжиниринг Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г.Москве от 19.03.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 265 301, 4 рублей; предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных): налога на добавленную стоимость - 1 361 373 рублей; налога на прибыль - 2 263 723 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 388 054 рублей; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 года в размере 345 418 рублей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 16.10.2007г. требование ООО "Европа Инжиниринг Сервис" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 30 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Европа Инжиниринг Сервис" отказать, утверждая о законности решения от 14.10.2005г. N 20898, ссылаясь на то, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

ООО "Европа Инжиниринг Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года инспекцией составлен акт проверки от 20.02.2007г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.03.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 272 275 рублей; пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 069 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 1 361 373 рублей, налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом - 34 868 рублей, налог на прибыль - 2 263 723 рублей, НДФЛ - 10 344 рублей, пени в общей сумме 392 190 рублей, уменьшить на исчисленные в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 345 418 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговый орган ссылается на необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы, учитываемые в целях налогообложения, затрат, а также на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному заявителем по следующим договорам:

N 2/2004 от 27.02.2004 года с ООО "Эликорд", в соответствии с условиями которого ООО "Европа Инжиниринг Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Эликорд" (исполнитель) принимает на себя обязанность по поиску клиентов. Согласно акту выполненных работ от 31.12.2004 года стоимость услуг, оказанных ООО "Эликорд" составила 2 033 997, 67 рублей, в том числе НДС - 310 270, 83 рублей;

N 26 от 16.05.2005 года с ООО "Юниверс Сити" на поставку транспортера воздушного. Общая сумма договора 2 567 052 руб., в том числе НДС - 391 584, 20 руб.;

N 1890 от 23.09.2004 г. с ООО "Гранд Делон" на поставку оборудования;

N 24/БК от 02.11.2004г. с ООО "Ол Техленд" на поставку транспортера воздушного.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при исчислении налога на прибыль неправомерно включил в расходы затраты по договору N 2/2004 от 27.02.2004 года с ООО "Эликорд", а также необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по данному договору, по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем данной организации является физическое лицо - Прибылова Ю.В.., имеющая паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 01 N 964711, выданный 08.01.2002г. РОВД "Северное Тушино" г.Москвы, проживающая по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.95, к.2, в. 154. Генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Эликорд" является так же Прибылова Ю.В. Договор N 2/2004 от 27.02.2004 года от имени ООО "Эликорд" подписан Прибыловой Ю.В.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, получен ответ из Инспекции ФНС России N 7 по г.Москве от 28.09.2006г., согласно которому в Инспекцию организацией с момента регистрации представлялась "нулевая" налоговая отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2006 г., нахождение должностных лиц организации не известно. С целью установления фактического местонахождения организации УВД по г.Москве проводятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц ООО "Эликорд".

Кроме того, договор заключен 27.02.2004г., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эликорд" поставлено на учет 14.07.2004 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля гражданка Прибылова Ю.В., которая показала, что о том, что числится генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Эликорд" узнала в сентябре 2007 года при получении определения суда от 15.08.2007г. и подтвердила свои показания, данные Инспекции 04.09.2007г., о том, что не подписывала никаких договоров между исполнителем и заказчиком и впервые слышит о такой организации как ООО "Эликорд", ничего не слышала об ООО "Европа Инжиниринг Сервис", с Бореевым А.В. не знакома, также как и с Монятовским И.А. 5 сентября 2003 года вышла замуж и сменила фамилию на Стренину, а указанный договор подписан от имени Прибыловой Ю.В. со всеми реквизитами старого паспорта 27 февраля 2004 года. Также Прибылова Ю.В. сообщила, что для выяснения обстоятельств регистрации на её имя ООО "Эликорд" обратилась с заявлением в Прокуратуру СЗАО г. Москвы, ответа пока не получала.

Также судом первой инстанции по ходатайству Инспекции допрошен в качестве свидетеля гражданин Артеменко А.В., являющийся мужем Стрениной (Прибыловой) Ю.В., который подтвердил факт не учреждения и не участия Стрениной (Прибыловой) Ю.В. ООО "Эликорд".

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства - договор N 2/2004 от 27.02.2004г., счет-фактура N 717/04 от 31.12.2004г., дополнительное соглашение к договору, поручения к договору, отчет исполнителя по договору, акт выполненных работ (т.1 л.д.100-133), поскольку данные документы подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования общества - отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении ООО "Юниверс Сити" (договор N 26 от 16.05.2005 года на поставку транспортера воздушного), ООО "Гранд Делон" (договор N 1890 от 23.09.2004 г. на поставку оборудования), ООО "Ол Техленд" (договор N 24/БК от 02.11.2004г. на поставку транспортера воздушного) инспекция указывает, что данные контрагенты заявителя представляют в налоговый орган по месту учета "нулевую" налоговую отчетность, нахождение должностных лиц организаций неизвестно. Указанные организации использовали "номинальный" юридический адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик отсутствует и не имеет правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, Инспекция указала, что проведенные мероприятия налогового контроля по организациям-контрагентам ООО "Европа Инжиниринг Сервис", выявили обстоятельства, указывающие на недобросовестность контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при исчислении налога на прибыль правомерно включил в расходы затраты по договорам N 26 от 16.05.2005 года, N 1890 от 23.09.2004 года, N 24/БК от 02.11.2004 года, а также обоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по данным договорам, по следующим основаниям.

По контрагенту ООО "Юниверс Сити" заявителем представлены следующие документы: договор N 26 от 19 мая 2005 г. (л.д. 75 т. 2), товарная накладная N 26 от 19.05.2005 г. (л.д. 78, т. 2), счет - фактура N 26 от 19.05.2005 г. (л.д. 79 т. 2), платежное поручение N 272 от 23.05.2005 г., выписка из лицевого счета на 23.05.2005 г. (л.д. 80-81, т. 2), а также иные документы (л.д. 83-88, т. 2).

По контрагенту ООО "Гранд Делон" заявителем представлены: договор N 1890 от 23.09.2004 г. (л.д. 89, т. 2); товарная накладная N 68 от 06.10.2004 г., счет - фактура N 68 от 06.10.2004 г. (л.д. 95 - 98, т. 2); товарная накладная N 69 от 29.10.2004 г., счет - фактура N 169 от 29.10.2004 г. (л.д. 101 - 106, т. 2); товарная накладная N 272 от 01.11.2004 г. и счет - фактура N 272 от 01.11.2004 г. (л.д. 111, т. 2 и л.д. 98, т. 3); товарная накладная N 384 от 22.11.2004 г. и счет - фактура N 384 от 22.11.2004 г. (л.д. 113, 114, т. 2); товарная накладная N 405 от 01.12.2004 г. и счет -фактура N 405 от 01.12.2004 г. (л.д. 115, т. 2); товарная накладная N 415 от 02.12.2004 г. и счет - фактура N 415 от 02.12.2004 г. (л.д. 120, т. 2); товарная накладная N409 от 01.12.2004 г. и счет -фактура N 409 от 01.12.2004 г. (л.д. 121 - 123, т. 2); товарная накладная N 412 от 02.12.2004 г. и счет - фактура N 412 от 02.12.2004 г. (л.д. 124 - 126, т. 2); платежное поручение N 566 от 22.10.2004 г. и выписка из лицевого счета на 22.10.2004 г. (л.д. 127 т. 2); платежное поручение N 626 от 12.11.2004 г. и выписка из лицевого счета на 12.11.2004 г. (л.д. 129, т. 2); платежное поручение N 692 от 14.12.2004 г. и выписка из лицевого счета на 14.12.2004 г. (л.д. 131, т. 2); платежное поручение N 702 от 17.12.2004 г. и выписка из лицевого счета на 17.12.2004 г. (л.д. 133, т. 2); платежное поручение N 708 от 27.12.2004 г. и выписка из лицевого счета на 27.12.2004 г. (л.д. 135, т. 2), а также иные документы (л.д. 137 -138 т. 2, л.д. 1 -22, т.3).

По ООО "Ол Техленд" заявителем представлены: договор N 24/БК от 02 ноября 2004 г. (л.д. 23, т. 3); товарная накладная N 263 от 29.06.2005г. и счет - фактура N 263 от 29.06.2005 г. (л.д. 28 - 29, т. 3); товарная накладная N 164 от 12.05.2005 г. и счет - фактура N 164 от 12.05.2005 г. (л.д. 30 - 32, т. 3); товарная накладная N 206 от 06.06.2005 г. и счет - фактура N206 от 06.06.2005 г. (л.д. 33 - 35, т.3); товарная накладная N 127 от 04.04. 2005 г. и счет -фактура N 127 от 04.04.2005 г. (л.д. 36-38, т. 3); товарная накладная N 305 от 26.11.2004 г. и счет - фактура N 305 от 26.11.2005 г. (л.д. 39 - 40, т. 3); товарная накладная N 234 от 17.11.2004г. и счет - фактура N234 от 17.11.2004г. (л.д. 41-43, т. 3); товарная накладная N 314 от 02.12.2004 г. и счет- фактура N 314 от 02.12.2004 г. (л.д. 45 - 48, т. 3); товарная накладная N311 от 01.12.2004 г. и счет - фактура N 311 от 01.12.2004 г. (л.д. 51, т. 3); товарная накладная N 102 от 05.11.2004 г. и счет - фактура N 102 от 05.11.2004 г. (л.д. 57 - 59, т. 3); товарная накладная N 15 от 13.01.2005г. и счет - фактура N 15 от 13.01.2005 г. (л.д. 60 - 62, т. 3); товарная накладная N 31 от 01.02.2005 г. и счет - фактура N 31 от 01.02.2005 г. (л.д. 63 -65, т. 3); платежное поручение N 693 от 14.12.2004 г. (л.д. 66, т. 3); платежное поручение N 147 от 08.03.2005 г. (л.д. 67,т. 3); платежное поручение N 290 от 30.05.2005 г. (л.д. 68, т.3); платежное поручение N 390 от 08.07.2005 г. (л.д. 69, т. 3); выписка из лицевого счета на 08.07.2005 г. (л.д. 70, т. 3), а также иные документы (л.д. 71- 83 т. 3).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен гражданин Монятовский Игорь Александрович, который показал, что с сентября 2003 года по июль 2004 года работал менеджером ООО "Европа Инжиниринг Сервис". С июля 2004 года по настоящее время работает генеральным директором этой компании. Названия ООО "Гранд Делон", ООО "Ол Техленд", ООО "Юниверс Сити" ему знакомы. Всего ООО "Европа Инжиниринг Сервис" работает более чем со 100 поставщиками. Примерно 25% из них иностранные компании и 75% - российские компании. ООО "Европа Инжиниринг Сервис" является сервисным центром в России и странах СНГ своего учредителя, итальянской компании, производящей оборудование для производства преформ и выдува ПЭТ-тары, поставляет оборудование и запасные части к нему российским клиентам, а также оказывает услуги по ремонту и обслуживанию оборудования учредителя во всем мире силами российских сервис-инженеров. Прием товара от поставщиков обусловливается соответствующими контрактами. От иностранных поставщиков после таможенной очистки товар поступает на склад. От российских поставщиков возможны следующие варианты поступления товара: самовывоз со склада поставщика; поставщик доставляет товар на склад ООО "Европа Инжиниринг Сервис"; покупатель данного товара у ООО "Европа Инжиниринг Сервис" забирает товар со склада поставщика заявителя в присутствии представителя ООО "Европа Инжиниринг Сервис". В настоящее время на складе заявителя находится товара по себестоимости (включая НДС) более чем на 1 200 000 Евро. Столь значительный запас необходим для оперативного реагирования на запросы клиентов, чтобы избежать длительных сроков поставки, особенно из-за рубежа. В случае с ООО "Юниверс Сити" покупатель воздушного транспортера ООО "Звезда" из Дагестана (торговая марка "Рычал-Су") производил самовывоз со склада поставщика. В случае с ООО "Гранд Делон" и ООО "Ол Техленд" поставки осуществлялись поставщиками на склад заявителя. С руководителями и учредителями указанных компания лично не знаком. Перед подписанием поставщиками договоров, учредительные и регистрационные документы, а также документы, подтверждающие полномочия подписывающего лица, проверялись. Сомнений в достоверности и опасений в недобросовестности не вызывали.

Факт оказания работ, услуг заявителю указанными организациями инспекцией не оспаривается. Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении представленных документов.

Таким образом, заявителем документально и обоснованно подтверждено применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при расчетах с указанными поставщиками товаров (услуг), налоговым органом не представлено доказательств отсутствия фактических, обоснованных расходов по приобретению товаров (услуг). Налоговый орган, указывая на недобросовестность контрагентов налогоплательщика, не представляет доказательств подтверждающих наличие совокупных признаков позволяющих отнести заявителя к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств (равно как и малая численность сотрудников организации - контрагента, отсутствие контрагента в какой - то момент в месте его нахождения, нахождения должностных лиц контрагента в розыске), при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Обстоятельство, связанное с неисполнением контрагентом налоговых обязанностей, без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны контрагента, не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика (его недобросовестности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-18620/07-14-63 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требования ООО "Европа Инжиниринг Сервис" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 19.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Эликорд" N 2/2004 от 27.02.2004 г. (счет-фактура N717/04 от 31.12.2004 г.).

В удовлетворении требования ООО "Европа Инжиниринг Сервис" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать ООО "Европа Инжиниринг Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин С.П. Седов