Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-18184/2007

город Москва

13 марта 2008 г.

N 09АП-18184/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 года

по делу N А40-349224/07-58-310

по иску ООО "Сантэкс"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СТС Конструктор"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000 рублей,

принятое судьей Семикиной О.Н.

при участии:

от истца - Егоров И.Н.

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Г., ООО "СТС Конструктор" -Оранский Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сантэкс" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СТС Конструктор" о взыскании денежных средств в размере 5.820.342 руб. 43 коп. на основании п.11 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые составляют часть суммы от непогашенных в ходе конкурсного производства в отношении КБ "Кредиттраст" требований ЗАО "Хлебобанк", с которым у истца заключен договор об уступке права требований от 10.07.2007 года.

Определением от 14.08.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением от 01.10.2007 года удовлетворено ходатайство о привлечении второго ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ходатайство об изменении предмета иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в отношении ООО "СТС Конструктор" и ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14.101 руб. 71 коп.

Решением суда от 02.11.2007 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Сантэкс" неосновательное обогащение в размере 3.000.000 (три миллиона) руб. Принят отказ от иска ООО "Сантэкс" к ООО "СТС Конструктор" о взыскании задолженности по кредитному договору N 537к/1901-04 в размере 2.820.342 руб. 43 коп. Производство по делу N А40-34924/07-58-310 по иску ООО "Сантэкс" к ООО "СТС Конструктор" прекращено.

Не согласился с принятым решением ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Указал, что право истребовать сумму неосновательного обогащения в связи с признанием ничтожным договора цессии возникло у ООО "СТС Конструктор", которое таковым не воспользовалось, но не у истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "СТС Конструктор" отзыв не представил, представитель в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между КБ "Кредиттраст" и ООО "СТС Конструктор" 19.01.04г. заключен кредитный договор N 537к/1901-04 об открытии кредитной линии на срок до 17.07.2004 года в размере 3.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-79320/05-78-243 от 25.07.2006 года установлено, что денежные средства по кредитному договору N 537к/1901-04 ответчику были предоставлены.

23.06.2004 года между КБ "Кредиттраст" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключено соглашение об уступке ОСАО "РЕСО- Гарантия" своих прав (требований) к ООО "СТС Конструктор" на сумму основного долга в размере 3.000.000 руб. по кредитному договору N 537к/1901-04 от 19.01.2004 года.

Задолженность по кредитному договору N 537к/1901-04 на сумму 3.000.000 руб. СТС "Конструктор" выплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N 611 от 22.03.2005 года (л.д. 113-114 т. 1).

Решением суда по делу N А40-79320/05-78-243 указанная уступка признана недействительной в силу ст. 167 ГК РФ. В применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя исковые требования, считает, что при признании недействительной сделки между сторонами должны быть применены последствия недействительности, а поскольку в отношениях между цедентом и цессионарием право последнего передано неосновательно, то все полученное цессионарием может быть истребовано у него цедентом по данному иску с требованием неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1106 ГК РФ.

Определением суда города Москвы от 14.12.2006 года по делу N А40-31514/04-101-12б конкурсное производство в отношении КБ "Кредиттраст" завершено, т.е. сторона по сделке отсутствует.

Свое право на иск истец обосновывает тем, что согласно заключенному с ЗАО "Хлебобанк" договору цессии от 10.07.2007 года, включенному определением суда по выше названному делу в реестр кредиторов, он является кредитором КБ "Кредиттраст", задолженность перед которым при завершении конкурсного производства не погашена в связи с недостаточностью имущества должника.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" неосновательно обогатилась при заключении соглашения о цессии N 3Ц от 23.06.2004 года, его требования должны быть удовлетворены на основании п. 11 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.1106 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что факт неосновательного сбережения ответчиком имущества (денежных средств в размере 3.000.000 рублей) установлен и исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102-1106 ГК РФ и п. 11 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, в результате заключения соглашения о цессии ответчик приобрел права по кредитному договору N 537к/1901-04 от 19.01.2004 года в результате зачета встречных однородных требований в сумме 3.000.000 рублей, которые были внесены им на депозит "КБ "Кредиттраст".

Факт внесения денежных средств подтверждается выпиской по счету 42005.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело права по кредитному договору в том размере денежных средств, которые были им внесены на депозит "КБ "Кредиттраст", обогащение, сбережение чужих денежных за счет другого лица отсутствует.

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Истец стороной в сделке (соглашении о цессии N 3Ц от 23.06.2004 года) не является, а действующее законодательство не предусматривает применение последствий недействительности сделки путем передачи имущества, восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право, лицом, не являющимся стороной в сделке.

При вынесении решения суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не правильно применил п. 11 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.50.41 Закона "О банкротстве кредитных организаций", поскольку в силу данных норм кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства.

Истец, ссылаясь на ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит не истребовать имущество, а применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

При недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец, определив предмет иска, истребует 3.000.000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной между КБ "Кредиттраст" и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как было указано выше, действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся стороной сделки.

Помимо этого, при рассмотрении дела N А40-79320/05-78-243, решение по которому вступило в законную силу, в применении последствий недействительности Соглашения о цессии от 23.06.2004 года N 3Ц как противоречащей требованиям ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", было отказано.

Правовой механизм защиты прав кредиторов, установленный ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" был реализован в рамках процедуры банкротства, как того требует ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.03.2001 года N 4-п, целью установления в законе правовых норм, регулирующих специальные условия недействительности сделок, является как формирование условий для преодоления неплатежеспособности должника, так и обеспечение всем кредиторам равных правовых возможностей посредством пропорционального и справедливого распределения конкурсной массы.

После завершения процедуры банкротства достижение указанных целей не представляется возможным, так как платежеспособность должника уже не может быть восстановлена, а конкурсная масса не может распределяться согласно установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сантэкс" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат отклонению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Прекращение производства по делу по иску ООО "Сантэкс" к ООО "СТС Конструктор" признается судебной коллегией обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2007 года по делу N А40-34924/07-58-310 изменить.

Решение в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Сантэкс" неосновательного обогащения в размере 3.000.000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 26.500 рублей отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сантэкс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков