Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-142/2008

г. Москва

N 09АП-142/2008-ГК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2007г. по делу N А40-41612/07-1-258

принятое единолично судьёй Лиловой О.Г.

по иску ООО "Стройполимерсервис"

к ООО "СФАП"

о взыскании 769 397, 35 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Жуков М.В. по доверенности от 27.08.2007г.;

от ответчика - Парасочка Е.С. по доверенности от 01.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройполимерсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СФАП" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 17/05 от 10.10.2005г. в сумме 416 446 руб. 50 коп., пени в сумме 285 191 руб. 85 коп., убытков в сумме 15 000 руб., а также суммы причинённого ущерба в размере 52 759 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-41612/07-1-258 исковые требования ООО "Стройполимерсервис" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 416 446 руб. 50 коп. и пени в сумме 142 595 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению ответчика решение суда подлежит отмене в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17/05 по которому истец (подрядчик) обязуется по поручению ответчика (заказчик) выполнить работы по устройству армированного фиброй бетонного основания с затиркой поверхности и обеспыливанием поверхности, в паркинге жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово. Можайское шоссе, мкр. 6. корп. 1, общей площадью 5 000 м.кв. Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Расчеты по договору осуществляются согласно п. 3.1, 3.2. 3.3 договора, условиями которого определена ориентировочная стоимость работ в размере 3 479 247 руб. Договором определен график оплаты работ, в соответствии с которым ответчик оплачивает аванс в размере 70% от стоимости работ и материалов, а окончательный расчет производится на основании составленных актов приема-сдачи выполненных работ в течение пяти банковских дней после их подписания.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты о приеме выполненных работ N 1 от 31.11.2005г. на сумму 1 479 785 руб. 50 коп., Акт N 2 от 20.12.2005г. на сумму 1 372 133 руб., на общую сумму 2 851 918 руб.

Акт N 2 от 20.12.2005г. подписан ответчиком с корректировкой указанной в нем суммы, путем исправления суммы НДС и общей итоговой суммы по стоимости работ и материалов, без указания мотивов такого исправления.

В обоснование исковых требований истец указал, что своевременно и в полном объеме выполнил все свои обязательства по договору N 17/05 от 10.10.2005г. Ответчиком работы были приняты, однако оплачены не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан оплатить работы с начисленными пени па сумму долга, возместить убытки, понесенные истцом в процессе выполнения работ, а также возместить ущерб в виде стоимости имущества, сохранность которого не была обеспечена ответчиком.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и пени с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 17/05 от 10.10.2005г. в сумме 416 446 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств предъявления истцу предусмотренной пунктом 6.4. договора письменной претензии по выполненным работам в части скорректированной суммы по акту N 2, следовательно, в соответствии с пунктом 6.5. договора работа считается принятой и подлежит оплате.

При этом суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, нежели указано в актах N 1 и N 2, стоимость которых составила 2 851 918 руб., что не превышает установленную ориентировочную стоимость в пункте 3.1 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, однако счёл необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с использованием газового обогревателя, суд исходил из того, что обязанность по обеспечению температурных и иных подобных условий, при которых в соответствии с пунктом 10.3. договора должны выполняться работы, на заказчика по условиям договора не возложена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, связанного с утратой имущества, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику на хранение утраченного имущества, а также доказательств нахождения данного имущества в помещении склада ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как указано выше, из материалов дела следует, что Акт N 2 подписан ответчиком с корректировкой указанной в нем суммы, без указания мотивов такого исправления.

В соответствии с п.6. договора при завершении работ подрядчик направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ. В случае отсутствия претензии к выполненным работам, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его.

Материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ.

На основании п. 6.5. договора, в случае не оформления заказчиком акта приема-передачи без мотивированного отказа от приема работы в течение 5 (пяти) рабочих дней, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Ответчик не представил доказательств в суде первой инстанции предъявления истцу письменной претензии по выполненным работам в части скорректированной суммы но акту N 2.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается Расшифровку снятия суммы с выполнения декабря 2005 года, однако доказательств направления данного документа истцу и выполнения истцом работ в меньшем объеме, нежели указано в актах N 1, 2 ответчиком также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 3.2. договора, указывая, что стоимость работ может изменяться по соглашению сторон. Однако стоимость работ, указанная в акте N 2 была установлена сторонами в смете на производство работ (приложение N1 к договору) и является определённо установленной.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что истец самовольно покинул объект, не уведомив об этом ответчика ни письменно, ни устно.

Договор не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора. Ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка не обоснованна.

Так же ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом положений п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку все документы, приложенные к иску, подписаны представителями ответчика, в силу чего, требование ответчика об отнесении судебных расходов на истца независимо от исхода дела незаконно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-41612/07-1-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик