Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1504/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1504/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Афанасьевой Т.К., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007

по делу N А40-44918/07-65-408408, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области

третьи лица: Комитет по печати и телекоммуникациям Ленинградской области, Комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области

о взыскании 2 729 074 руб. 29 коп.

при участии:

от истца - Кемишев А.Н.

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Минфина России - Пущаев В.Г.

от Ленинградской области в лице Комитета финансов

Ленинградской области - Соколов С.В.

третьи лица - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и социальной защите населения Ленинградской области, Комитету по информационной политике и телекоммуникациям Ленинградской области, Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 2 729 072 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 года с Комитета финансов Ленинградской области за счет средств казны Ленинградской области в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 2 312 773 руб. 30 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В иске к Комитету по труду и социальной защите населения Ленинградской области и Комитету по информационной политике и телекоммуникациям Ленинградской области отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года по делу N А56-25169/2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 года отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 года по делу N А56-25169/2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года по делу N А56-25169/2005 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2007 года по делу N А56-25169/2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к Комитету по труду и социальной защите населения Ленинградской области, Комитету по информационной политике и телекоммуникациям Ленинградской области, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2007 года по делу N А56-25169/2005 производство по делу в части взыскания убытков с Комитета по труду и социальной защите Ленинградской области и Комитета по информационной политике и телекоммуникациям Ленинградской области прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2007 года дело N А56-25169/2005 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований: просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" убытки в сумме 2 729 074 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года по делу N А40-44918/07-65-408 заявление об уточнении предмета исковых требований принято судом; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области и Комитет по информационной политике и телекоммуникациям Ленинградской области (Комитет по печати и телекоммуникациям Ленинградской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 2 729 074 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал наличия в совокупности четырех оснований для взыскания убытков: противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины и размера убытков. Кроме того, заявитель указал на то, что Минфин России не вправе выступать в суде от имени Российской Федерации по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Ленсвязь", правопреемником которого является истец, были оказаны на территории Ленинградской области услуги электросвязи, в связи с предоставлением в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" льгот по оплате абонентской платы за радиоточку отдельным категориям граждан, проживающим на территории Ленинградской области, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, истцу причинены убытки в размере 2 729 072 руб. 50 коп.

По смыслу Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация обязала операторов связи предоставлять льготы ветеранам в отношении стоимости оказываемых им услуг и приняла на себя обязательства по возмещению операторам расходов по предоставлению данных льгот.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ленсвязь", правопреемником которого является истец, как оператор связи в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на основании Федерального закона "О ветеранах" предоставил при оказании услуг связи льготы на услуги пользования радиоточкой, что подтверждается актами сдачи-приемки льгот на услуги связи, предоставленные в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", подписанными между ОАО "Ленсвязь" (правопредшественником истца) и Комитетом по информатизации и телекоммуникациям Ленинградской области, являющихся соответственно исполнителем и заказчиком по государственному контракту от 23.03.2004 N К85.23.03/04.0009, а также актами сверок с органами социальной защиты населения муниципальных образований Ленинградской области за 2004 год.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, при обращении с требованием о возмещении убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушенным правом и причиненными убытками.

Противоправность поведения ответчика выразилась в незаконном бездействии государства в виде неисполнения им обязанности по компенсации истцу понесенных затрат в связи с предоставлением истцом услуг льготной категории граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

В связи с тем, что понесенные истцом расходы были частично возмещены в сумме 7 555 000 руб. согласно условиям указанного государственного контракта, убытки истца за 2004 год составили 2 729 074 руб. 29 коп., размер которых истцом документально подтвержден.

Поскольку убытки возникли у истца в связи с оказанием услуг электросвязи льготной категории граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", то и компенсация понесенных истцом убытков должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав убытки в размере 2 729 074 руб. 29 коп. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим представителем Российской Федерации по настоящему спору, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является обязанное лицо - Российская Федерация, чьи интересы в данном случае должен представлять финансовый орган - Минфин России, а не Министерство труда и социального развития Российской Федерации, как полагает заявитель жалобы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию Минфина России о том, что он является ненадлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, при принятии решения от 12.12.2007 суд оставил без рассмотрения исковые требования, предъявленные ко второму ответчику - Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, учитывая, что отказ от исковых требований к данному ответчику истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, уточнив лишь предмет исковых требований в порядке указанной нормы закона (л.д. 4, 12-14, том 6).

В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковые требования, предъявленные к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области удовлетворению не подлежат как необоснованные, в остальной части обжалуемое решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-44918/07-65-408 изменить.

В иске к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов