Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-577/2008

г. Москва

N 09АП- 577/2008-ГК

"13" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена:6.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен: 13. 03. 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: О.В.Смирнова., И.И.Кузнецовой.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гуняшевым Е.В.,

при участии

от истца: Ядгарова Р.Б., Мягченков А.А., от Саркисова Г.С. - Мягченков А.А.

от ответчика: от ООО "Парга" - не явился, извещен. От МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Садовников А.Б.

от третьих лиц: от ИФНС N 5 - не явился, извещен. Кумар Винода - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пагра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. по делу N А40-24877/07-134-146 (судья - Перцев П.В.) по иску Сакирова Г.С., Ядгаровой Р.Б. к ООО "Пагра", МИФНС РФ N46 по г. Москве, третьи лица ИФНС N5 по г. Москве, Кумар Винода о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Пагра" от 23.05.2006г. на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8067746692599 от 29.05.2006г;

о признании недействительным Устава ООО "Пагра" от 23.05.2006г;

об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 8067746692533 от 29.05.2006г, внесенную на основании заявления по форме N14001 от 23.05.2006г;

об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 8067746692599 от 29.05.2006г, внесенную на основании решения о внесении изменений в учредительные документы ООО NПагра" от 23.05.2006г;

об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 8067746695965 от 29.05.2006г, внесенную на основании протокола от 23.05.2006г;

об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 2077746813417 от 02.02.2007г, внесенную на основании заявления по форме NР14001 от 25.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Саркисов Г.С, Ядгарова Р.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пагра", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными с момента принятия решения ООО "Пагра" о внесении изменений в учредительные документы ООО "Пагра" на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8067746692599 от 29.05.2006г;

о признании недействительным Устава ООО "Пагра" от 23.05.2006г;

об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 8067746692533 от 29.05.2006г, внесенную на основании заявления по форме N14001 от 23.05.2006г;

об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 8067746692599 от 29.05.2006г, внесенную на основании решения о внесении изменений в учредительные документы ООО NПагра" от 23.05.2006г;

об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 8067746695965 от 29.05.2006г, внесенную на основании протокола от 23.05.2006г;

об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 2077746813417 от 02.02.2007г, внесенную на основании заявления по форме NР14001 от 25.01.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиками не доказано, что истцы произвели отчуждение долей Кумар Винода, в материалах дела отсутствуют решения собрания участников ООО "Пагра" о внесении изменений в учредительные документы, а также о внесении изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Пагра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно, и необоснованно, вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что на момент принятия решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Пагра" истцы участниками общества не являлись и не должны были принимать данное решение, поскольку продали Кумар Виноду свои доли в размере 100% уставного капитала Общества. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. Указывает на то, что суд неверно применил правила ст. 71 п.6 АПК РФ, поскольку предоставленные ответчиками копии документов тождественны между собой. Указывает, что суд не применил последствия недействительности сделки. Кроме того утверждает, что ответчик и третье лицо не были извещены о судебном заседании.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность довода ответчика относительно ст. 71 п.6 АПК РФ и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Утверждают, что поскольку истцы не продавали Кумар Винод 100% доли Общества, то последний не является единственным участником и не мог принимать никаких решений. Утверждает, что ответчики неоднократно знакомились с материалами дела и были надлежаще извещены о судебном заседании.

В судебном заседании дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 п.3 АПК РФ.

Представитель истцов доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик неверно излагает выводы суда первой инстанции, срок исковой давности не истек.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве считает решение законным и обоснованным в части принятия решения в отношении регистрирующего органа. В остальной части просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истцы в обоснование своих требований утверждают, что владеют в совокупности 100% долей уставного капитала общества, никаких сделок направленных на отчуждение их долей не совершали, в собраниях на которых приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества - участия не принимали.

Из материалов дела видно, что определением суда ИФНС N 5 по г. Москве

было предложено представить регистрационное дело ООО "Пагра".

ИФНС N 5 по г. Москве предоставила акт от 16.11.2006г. согласно которому, часть документов архива пришла в негодность в результате прорыва системы горячего водоснабжения. Ввиду чего в регистрационном деле отсутствуют решение собрания участников ООО "Пагра" о внесении изменений в учредительные документы, а также о внесении изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Третье лицо- Кумар Винод предоставил в материалы дела нотариальные копии договоров купли -продажи истцами 100% долей общества, копии актов приема-передачи долей, а также справку ОВД по Даниловскому району г. Москвы о том, что Кумар Винода обращался по факту хищения документов ООО "Парга".

На основании ст. 71 п.6 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли влечет ее недействительность.

Кроме того на основании п.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г. N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании не было представлено подлинники договоров купли-продажи 100% долей в уставном капитале, необходимых документов из ИФНС N 5 по г. Москве суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности отчуждения истцами принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Третьим лицом в материалы дела также предоставлен Устав ООО "Пагра" не заверенный надлежащим образом, утвержденный решением N 1 от 21.05.5006г.

Согласно п.24 Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании чего судом первой инстанции решения ООО "Пагра" от 21.05.2006г. признаны не имеющими юридической силы.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то он несостоятелен, поскольку сделан от имени Кумар Винода, полномочия которого действовать от имени ООО "Пагра" не подтверждены.

Таким образом, как верно отражено в решении суда первой инстанции, ответчиками не доказано, что на момент принятия решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Пагра" истцы участниками общества не являлись и не должны были принимать данное решение, поскольку продали Кумар Виноду свои доли в размере 100% уставного капитала Общества.

Кроме того, истцами не пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции, верно применены правила ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены и судебном заседании, на основании чего довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. по делу N А40-24877/07-134-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова