Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-2656/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2656/2008-ГК

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сметанина С.А.

Судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.08 по делу N А40-4343/08-89-58,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Интеллект Лизинг"

к ООО "Лес"

о взыскании 1 031 046 руб. 25 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца: Копейкин А.А. - дов. от 01.01.08,

от ответчика: неявка, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лес" суммы основного долга по Соглашению о переуступке от 28.03.05 в размере 943 030 руб. 11 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07 по 03.12.07 в размере 88 016 руб. 14 коп., судебных расходов на юридическую помощь в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 655 руб. 23 коп.

Определением суда от 06.02.08 по делу N А40-4343/08-89-58 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что объединенные истцом в одном иске требования различны по основаниям возникновения, фактическим правоотношениям, предмету доказывания, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

ООО "Интеллект Лизинг", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что истцом соблюден, предусмотренный п. 1 ст. 130 АПК РФ, порядок соединения в исковом заявлении нескольких требований, в частности, основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом является Соглашение от 28.03.05 о переводе долга по договорам о финансовой аренде движимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 129, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определения суда о возвращении искового заявления предоставлено только истцу в целях обеспечения гарантий судебной защиты.

Учитывая, что определение о возвращении искового заявления не нарушает права ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.08 по делу N А40-4343/08-89-58 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

На основании разъяснения, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 (в пункте 7), соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеллект Лизинг и ООО "Разино-Леспром" были заключены договоры о финансовой аренды движимого имущества N 004-ФЛ-1-01 от 19.09.01, N 006-ФЛ-1-01 от 14.11.01, N 007-ФЛ-1-02 от 12.02.02, N 008-ВЛ-1-02 от 12.02.02.

После чего, 28.03.05 между истцом, ответчиком и ООО "Разино-Леспром" заключено Соглашение о переводе долга по указанным выше сделкам, согласно которому все обязанности лизингополучателя (ООО "Разино-Леспром") по договорам лизинга в полном объеме без каких-либо ограничений перешли к ответчику (ООО "Лес").

Также Соглашением определены сумма задолженности по лизинговым договорам, сумма штрафных санкций, порядок погашения задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не погашена. В связи с этим, заявитель считает нарушенными свои права, предусмотренные Соглашением о переуступке от 28.03.05, и именно неисполнение указанного Соглашения послужило основанием обращения ООО "Интеллект Лизинг" в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.08 по делу N А40-4343/08-89-58 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова