Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-778/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-778/2011

14 марта 2011 г.

г.Вологда Дело N А44-5538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кудина А.Г. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года по делу N А44-5538/2010 (судья Бочарова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Акрон" (далее - общество, ОАО "Акрон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - управление, административный орган) от 01.12.2010 N 122 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14 января 2011 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив приведенные в жалобе доводы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 управлением в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а именно то, что заявителем 07.12.2009 на основании договора от 30.12.2008 N 25302-00438 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 08) обществу с ограниченной ответственностью "АрСи Груп" (далее - ООО "АрСи Груп") переданы аккумуляторы свинцовые отработанные в количестве 5, 375 тонны, несмотря на то, что у последнего отсутствует лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 3-го класса опасности.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 29.11.2010 N 29 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, и постановлением управления от 01.12.2010 N 122 ОАО "Акрон" привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, установил, что административным органом не представлено доказательств осуществления обществом деятельности по обращению с отходами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ носит расширенное толкование при ее применении, так как охватывает нарушение экологических требований не только при сборе, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении, но и при ином обращении с отходами производства.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Названным Законом установлено, что остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, - это отходы производства и потребления.

Пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий, являются ломом и отходами цветных и (или) черных металлов.

Из материалов дела следует, что общество по договору от 30.12.2008 N 25302-00438 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 08) 07.12.2009 передало ООО "АрСи Груп" отходы 3-го класса опасности -аккумуляторы отработанные в количестве 5, 375 тонны. При этом у ООО "АрСи Груп" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

При таких обстоятельствах, административный орган посчитал, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая ошибочным данный вывод ответчика, указал на то, что по смыслу диспозиции названной статьи субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами по определению статьи 1 Закона N 89-ФЗ, а поскольку заявитель такой деятельности не осуществляет, то он не может быть привлечен к ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 309-ФЗ) введена редакция статьи 1 Закона N 89, согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов. Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Изменения, внесенные в соответствующий законодательный акт, вступили в силу с 30.06.2009, следовательно, с этой даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Ссылка управления на судебную практику по делам N А44-36/2009 и N А44-24/2009 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку правонарушения, рассматриваемые судами по названным делам, совершены до вступления в законную силу установленных Законом N 309-ФЗ соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Акрон", передавая аккумуляторы свинцовые отработанные ООО "АрСи Груп", не осуществляло деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом такой деятельности Законом N 89-ФЗ в редакции Закона N 309-ФЗ.

В связи с тем, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств осуществления обществом деятельности по обращению с отходами применительно к Закону N 89-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Акрон" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и обоснованно признал постановление управления от 01.12.2010 N 122 незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года по делу N А44-5538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Г. Кудин О.Ю. Пестерева