Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-765/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

N 09АП-765/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ФГУП "Госзагрансобственность"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.01.2008г. по делу N А40- 25607/06-81-157,

принятое единолично судьей Демьяновой О.И.,

по иску ФГУП "Госзагрансобственность"

к ПСМК "Воскресенский"

о взыскании 725 441,05 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дронов Д.А. по доверенности от 11.03.2008г. с ограниченными полномочиями - с правом только на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела;

от ответчика - Шостов К.В. по доверенности от 01.02.2007г.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Госзагрансобственность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПСМК "Воскресенский" о взыскании 725 441,05 долларов США (с учетом уточнения иска) убытков по договору подряда N 10 от 30.04.1999г. на выполнение строительных работ (договор, т. 1л.д. 10).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ сумму неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в размере 725 441,05 долларов США (3 509 623,44 дол.- 2 784 182,39 дол.- 725 441,05 дол.), считая, что убытки в указанной сумме возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40- 25607/06-81-157 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что договор между сторонами не расторгнут, поэтому правовых оснований для взыкания убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору истцом ответчику в качестве авансовых платежей, нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что нарушены нормы процессуального права - судом не рассмотрено ходатайство истца об уточнении иска, нарушено требование о тайне совещания при принятии решения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40-25607/06-81-157.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен подряда N 10 от 30.04.1999г. на выполнение строительных работ (договор, т. 1л.д. 10) по реконструкции комплекса зданий Торгового представительства Российской Федерации в Германии, расположенных в Берлине, по ул. Унтер ден Линден, дом 51-53, Глинкаштрассе, дом 45-51, ул. Беренштрассе, дом 62-63.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 Договора, сторонами также были заключены дополнительные соглашения по каждому из объектов, в которых стороны определили сроки выполнения работ, согласовали объемы и стоимость работ.

При этом общая стоимость работ по Договору определена в размере 4.170.000 долларов США.

В связи с нарушением условий договора ответчиком (работы по реконструкции не закончены, результат работ в целом истцом не принят, в ходе приемки выявлено некачественное выполнение работ), истец предъявил ответчику иск о взыскании убытков- 725 441,05 долларов США (с учетом уточнения иска), понесенных истцом в связи выплатой ответчику авансовых платежей по договору, так как стоимость работ, выполненных ответчиком по договору значительно меньше уплаченных ответчику истцом денежных средств.

При этом истец указал, что считает сумму излишне уплаченных ответчику денежных средств - 725 441,05 долларов США неосновательным обогащением ответчика (т.5, л.д.78).

Суд первой инстанции отказал в иске и пришёл к выводу, что договор между сторонами не расторгнут, поэтому правовых оснований для взыкания убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору истцом ответчику в порядке предоплаты, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно требований ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В соответствии со ст.ст. 715, 723 ГК РФ, заказчик при нарушении обязательств подрядчиком вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.6 договора, договор действует до момента выполнения сторонами всех условий (обязательств).

Истец в нарушение указанных требований ГК РФ не отказался от договора, договор сторонами не расторгнут.

В период действия договора истец предъявил иск о взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, что не соответствует указанным требованиям ГК РФ.

С учетом названных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об уточнении иска, не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания (т.5, л.д. 89) следует, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и увеличении исковых требований.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушено требование АПК РФ о тайне совещания при принятии решения.

Доказательств данного факта истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40- 25607/06-81-157.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-25607/06-81-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.