Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-1925/2008

Москва

13 марта 2008 г.

09АП-1925/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-53484/07-2-350 судьи Махлаевой Т.Н.,

по заявлению ООО "ТНТ Эспресс Уорлдуайд (СНГ)"

к Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сейфетдинова В.И. по дов. от 09.01.2008, пасп. 56 04 438 103

от ответчика: Савоева Е.П. по дов. от 09.01.2008, пасп. 45 07 705588

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 было удовлетворено заявление ООО "ТНТ Эспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 17.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10124000-93/2007.

МЮТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе сделан необоснованный вывод о том, что недостоверное декларирование не сопряжено с недостоверным описанием товара.

Просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МЮТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что МЮТ предоставила достаточно доказательств факта неправомерного описания декларируемых товаров.

Указала на то, что описание товара в ГТД является недостоверным, так как в описании товара указана модель видеокамеры, которая использует в качестве источника записи формат DVD.

Полагает, что в данном случае указание недостоверного кода товара сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры.

Пояснил, что сумма таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры, Обществом была уплачена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СОНИ СНГ" в соответствии с контрактом от 25.05.2000 N 05/00-SOSA, заключенным с "Sony Overseas S.A." ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 - "цифровая видеокамера "СОНИ" с цветным ЖК экраном с функцией записи подвижного изображения на DVD-диск с возможностью записи покадрового изображения, способна к записи с помощью тел. камеры и других внешних источников арт. DCR-HC94E" производство фирмы "Sony Corporation" (Японии), фактурной стоимостью 431,74 долларов США.

16.01.2007 ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (таможенный брокер) на основании договора с ЗАО "СОНИ СНГ" на осуществление таможенного оформления от 04.09.2002 N 10000/0200/624 по ГТД N 10124124/160107/0000128 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 4) задекларирован вышеуказанный товар с указанием кода ТН ВЭД России 8525 80 990 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Решением таможенного органа от 26.02.2007 N 10124000/28-23/018 заявленный код ТН ВЭД России изменен на 8525 80 990 1, согласно которому таможенная пошлина составляет 10%.

20.03.2007 МЮТ было возбуждено дело об административном правонарушении N 101224000-93/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

18.04.2007 МЮТ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10124000-93/2007, которым ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, повлекшего уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей.

17.09.2007 МЮТ в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 101224000-93/2007, которым ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 725,22 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МЮТ документально не подтвердила наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Одним из признаков объективной стороны указанного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Согласно ст.124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем). Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.124 ТК РФ, в таможенной декларации могут быть указаны и иные сведения, в том числе в кодированном виде.

Таким образом, административная ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что МЮТ не представлено достоверных доказательств факта неправомерного описания декларируемых товаров ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)".

Также обоснованно суд не принял довод таможенного органа о том, что классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины, правильно указав, что данный довод МЮТ не соответствует положениям ст.2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и постановления Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, поскольку в соответствии с п.1 ст.2 Закона "О таможенном тарифе" под таможенным тарифом Российской Федерации понимается свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Таким образом, классификационный код товара по ТМ ВЭД России фактически является инструментом систематизации товаров по определенным разделам (группам), к которым применяются установленные законом ставки таможенной пошлины. Следовательно, размер пошлины определяется исходя из факта отнесения товара к определенному разделу (группе) на основании описания, тех или иных свойств, характеристик товара, и соответствия свойств, характеристик товара описанию, указанному в текстах товарных позиций и примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД.

Доводы МЮТ, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности сведений о товаре, содержащихся в описании товара, в частности о том, что видеокамера "Сони" - DCR-HC94E является видеокамерой с функцией записи подвижного изображения на магнитную ленту шириной 0,6 см, скоростью движения 18,81 мм/с (формат Mini DV), и таким образом, по 6-му правилу интерпретации ТН ВЭД России классифицируется в товарной подсубпозиции 8525 80 990 1 ТН ВЭД России, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения однозначно и определенно указано на заявление Обществом в ГТД недостоверных сведений именно о коде товара.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-53484/07-2-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова