Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-2035/2008

город Москва

13.03.2008 г.

N 09АП-2035/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2008.

полный текст постановления изготовлен 13.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Дашиевой;

при участии: от заявителя: Берназ Л.П. по доверенности от 01.01.2008;

от заинтересованного лица: Качемаевой С.В. по доверенности N 128 от 13.12.2007; от третьих лиц: ООО "Аудио-Видео-Дизайн" - не явился, извещен; ООО "МежПетроТех" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-46399/07-139-302, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "КомиТЭК" о признании недействительным решение;

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "КомиТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.06.2007 N 52/1015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Аудио-Видео-Дизайн" и ООО "МежПетроТех", представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

09.06.2007 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 52/1015, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм: налога на прибыль в размере 605.445 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость в размере 430.827 руб.; ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечисление - 228 руб. 06 коп.; обществу предложено удержать доначисленную сумму на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме в сумме 1.143 руб., а также уплатить суммы неуплаченных не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 19.810.890 руб., пени - 3.771.120 руб. 53 коп., штрафных санкций в размере 1.036.500 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По пункту 1.3. (п. 3 апелляционной жалобы (п. 2.1.2.1 акта).

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в состав доходов от реализации суммы доходов, полученных от продажи доли в уставном капитале общества Коми КРО в размере 10.505.447 руб., обществом занижена на указанную сумму налоговая база по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 2.521.307 руб.

В судебном заседании заявитель возражала против доводов инспекции, мотивируя тем, что данный вывод инспекции сделан без учета судебно-арбитражной практики, вывод основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором о продаже и переносе долевой доли участия от 18.07.2005 ОАО "НК "КомиТЭК" продано и передано Божидару Маркушу деловую долю участия в сумме 22.351.900 куна, что соответствует одной деловой доли участия в сумме 22.351.900,00 куна и составляет 95, 53 % от уставного капитала общества Коми КРО (г. Загреб, Республика Хорватия), а Божидар Маркуш приобрел указанную долю и 11.08.2005 оплатил в сумме 370.000 долларов США.

Данное обстоятельство подтверждается договором о продаже и переносе деловой доли участия от 18.07.2005 (т. 2 л.д. 66-69, 70-72), доверенностью от 01.07.2005 N КТК 100 на Р.Ш. Закиева (т. 2 л.д. 73-74, 75-77); решением Торгового суда г. Загреб Тт-05/7822-2 МБС080100672 (т. 2 л.д. 64-65), данными для записи в Главную книгу Судебного регистра (т. 2 л.д. 60-63), выпиской со счета (account statement) Raiffeisen Bank от 11.08.2005 (т. 2 л.д. 78), журналом-ордером N 2 за август 2005 (т. 2 л.д. 143).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Пунктом 3 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Вывод суда первой инстанции о том, что при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал общества Коми КРО заявителем не учтена его стоимость в составе расходов, поскольку данная передача не является реализацией, является правильным.

Подпункт 4 п. 3 ст. 39, п. 3 ст. 270 Кодекса применимы к операциям по формированию уставного капитала.

В соответствии со ст. 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.

При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.

При реализации доли в уставном капитале доход от такой реализации подлежит уменьшению на цену приобретения доли, определяемой в размере взноса в уставный капитал.

В 2004 году законодательством о налогах и сборах прямо не предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей.

Таким образом, доход от реализации доли в уставном капитале общества Коми КРО в размере 370.000 долларов США в соответствии со ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на расходы в размере взноса в уставный капитал.

Согласно п. 8 ст. 271 Кодекса доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода.

Датой получения дохода ОАО "НК "КомиТЭК" от реализации доли в уставном капитале общества Коми КРО является 11.08.2005.

Согласно ч. 10 ст. 272 Кодекса расходы, выраженные в иностранной: валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

Официальный курс Центрального Банка Российской Федерации на 11.08.2005 составлял 1 доллар США равен 28,3931 руб., выручка от реализации доли в рублях составила 10.505.447 руб. (370.000 х 28,3931 = 10.505.447).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 18.04.2006 N 286-П об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю (п. 1, п. 2) Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что деятельность, направленная на получение дохода, ОАО "НК "КомиТЭК" фактически осуществлена в момент реализации долей.

Таким образом, расходы на приобретение долей учитываются при исчислении налога на прибыль лишь в момент реализации доли, то есть в момент смены собственника на долю в уставном капитале общества Коми КРО.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

Обществом оплачен уставный капитал общества Коми КРО в следующем порядке: 03.12.1996 в сумме 3.060.000 немецких марок, 28.11.1997 в сумме 1.906.889 долларов США, что подтверждается письмом директора Общества с ограниченной ответственностью "Коми КРО" Сало Я.С. от 20.10.1999 (т. 2 л.д. 117), запросом N 3-22-01-01-2/594 от 18.10.1999 (т. 2 л.д. 118), лицензией ЦБ РФ от 09.08.1996 N 1211-0649/96 (т. 2 л.д. 119-120), изменением к лицензии Банка России N 1211-0649/96 от 25.08.1997 (т. 2 л.д. 121).

Расходы общества в российских рублях выражены согласно даты с указанием курса валюты с учетом деноминации в рублях.

Следовательно, сумма дохода от реализации доли в уставном капитале общества Коми КРО в размере 10.591.953 руб. подлежит уменьшению на сумму расходов в размере 22.248.847,61 руб.

При вычете из суммы дохода от реализации доли в уставном капитале общества Коми КРО 10.505.447 руб. суммы расхода в размере 22.248.847,61 руб. остается убыток в размере 11.743.400,61 руб. (10.591.953-22.248.847,61= - 11.734.400,61).

Не включение заявителем в состав доходов 10.591.953 руб. от реализации доли в уставном капитале общества Коми КРО не привело к занижению налогооблагаемой базы и возникновению недоимки, поскольку заявителем не учтена также сумма расходов в размере 22.248.847,61 руб.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Невключение в состав расходов затрат в размере взноса в уставный капитал - 22.248.847,61 руб. повлекло возникновение переплаты налога на прибыль организаций в 2005 году на сумму 2.818.416,14 руб. (11.743.400,61*24 %=2.818.416,14), поскольку на указанную сумму не уменьшена налоговая база по налогу прибыль.

Таким образом, доначисление налоговым органом по указанному эпизоду суммы налога на прибыль в размере 2.521.307 руб. является необоснованным.

По пункту 1.5. решения (п. 5 апелляционной жалобы (п. 2.1.2.4 акта).

Налоговый орган в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе проверки установлено, что при проведении инвентаризации производственных запасов и основных средств выявлена недостача основных средств, расходы на ликвидацию перечисленных основных средств включая суммы недоначисленной амортизации (остаточной стоимости) составили в размере 129.719 руб.

Доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов остаточной стоимости основных средств, находящихся в структурном подразделении ОАО "НК "КомиТЭК" в городе Москве, списанных в результате физического износа, в размере 129.719 руб. и доначислении суммы налога на прибыль в размере 31.133 руб., не приняты судом первой инстанции и отклонены.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу п. 2 ст. 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в том числе относятся, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждена и согласована Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств - N ОС-4 "акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)".

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в период с 25.02.2005 по 17.03.2005 обратился к ООО "МежПетроТех" и ООО "Аудио-Видео-Дизайн" с предложением осуществить ремонтные работы в отношении имущества ОАО "НК "КомиТЭК", использовавшегося в деятельности структурного подразделения, расположенного в городе Москве.

Для определения объема предстоящих работ специалистами указанных организаций произведен осмотр названных основных средств, выявлен факт невозможности ремонта основных средств и непригодности их к дальнейшей эксплуатации.

На основании актов осмотра и заключений от 16.03.2005 ООО "Аудио-Видео-Дизайн" и ООО "МежПетроТех" составлены акты по форме N ОС-4 о списании объектов основных средств (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 2-3, 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54).

В июле 2005 года на основании данных актов, в соответствии с протоколом N 13 о списании материалов от 11.07.2005 (т. 2 л.д. 144) произведено списание основных средств, что подтверждается бухгалтерской справкой N 5 от 06.04.2005 (т. 2 л.д. 145), актом N 1 от 12.07.2005 на уничтожение имущества, списанного по причине физического износа (т. 2 л.д. 146), оборотной ведомостью за июль 2005 по счету 91 "прочие доходы и расходы" (т. 3 л.д. 58-60), налоговым реестром "справка об имуществе безвозмездно переданного или списанного в результате морального или физического износа за 2005" (т. 3 л.д. 56-57).

Суд первой инстанции в результате всесторонней оценки представленных доказательств по делу установил, что заявителем подтверждено списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о правомерном включении обществом при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации в отношении этих основных средств.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3.); основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4.); при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2.); основные средства, которые в момент инвентаризации находятся вне места нахождения организации (в дальних рейсах морские и речные суда, железнодорожный подвижной состав, автомашины; отправленные в капитальный ремонт машины и оборудование и т.п.); инвентаризуются до момента временного их выбытия (п. 3.5.); одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении или арендованные.

По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду (п. 3.7.).

Таким образом, в случаях, указанных в п. п. 3.5. и 3.7. Методических указаний при отсутствии основных средств по месту их нахождения и месту нахождения материально ответственного лица, инвентаризационной комиссией не фиксируется их отсутствие. При этом, в случае не соблюдении условия, указанного в пункте 3.5. - проведения инвентаризации до выбытия основных средств, или условия, указанного в пункте 3.7. - наличия документов, подтверждающих принятие основных средств в аренду или на ответственное хранение, даже при правомерном нахождении основных средств вне пределов их местонахождения и местонахождения материально ответственного лица, инвентаризационная комиссия обязана зафиксировать фактическое отсутствие объекта основных средств.

То же касается и иных правомерных случаев выбытия объектов основных средств - инвентаризационной комиссией фиксируется фактическое отсутствие объекта основных средств по месту его нахождения, если основания выбытия не предусмотрены пунктами 3.5. и 3.7.

В связи с тем, что факт недостачи после проведения инвентаризации опровергнут фактическим поступлением имущества, основные средства не списаны комиссией по списанию и прочему выбытию внеоборотных активов, в бухгалтерской отчетности ОАО "НК "КомиТЭК" за 2004, как указано налоговым органом (результаты инвентаризации (недостача в сумме 961.964 руб.) не отражены, что подтверждается данными главной книги за 2004 по б/сч 94 "недостачи и потери от порчи ценностей (стр. 13 решения).

Согласно разделу Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федекрации от 18.08.1998 N 88) сличительные ведомости формы N N ИНВ-18, ИНВ-19 применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении или арендованные, полученные для переработки) составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному лицу. Она должна быть подписана материально-ответственным лицом (лицом, ответственным за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления). До момента подписания ведомости названным лицом указанный документ не может расцениваться как первичный учетный документ.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации по состоянию на 01.10.2004 материально-ответственным лицом Стругановой Е.В. не подписана (т. 3 л.д. 137), что, по мнению налогового органа, не подтверждает факт недостачи.

Доводы налогового органа о том, что в актах на списание, датированных мартом 2005 года, в качестве приложения фигурирует бухгалтерская справка N 5 от 06.04.2005, а также то, что протокол N 13, санкционирующий списание основных средств, составлен 11.07.2005, то есть после даты составления актов на списание, не принимаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, акты о списании основных средств составлены в структурном подразделении ОАО "НК "КомиТЭК", расположенном в городе Москве (по месту нахождения объектов основных средств) комиссией по списанию основных средств, председатель комиссии - ведущий специалист Столяров Л.Е.

Из служебной записки от 14.04.2005 (т. 2 л.д. 147) следует, что на рассмотрение Центральной постоянно действующей комиссии общества по списанию внеоборотных активов на списание основных средств направлены документы, в том числе акты и бухгалтерская справка N 5, которая вписана в качестве приложения в акты после их составления, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N7.

Согласно протокола N 13 от 11.07.2005 списание основных средств разрешено.

Акт о списании объектов основных средств составляется в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, назначенной руководителем организации, утверждаются руководителем или уполномоченным им лицом.

Как следует из материалов дела, после составления протокола N 13 акты о списании утверждены уполномоченным лицом заявителя - первым заместителем генерального директора по экономике А.Г. Зиганшиным.

Таким образом, доначисление налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 31.133 руб. является необоснованным.

Представленные налогоплательщиком документы позволяют констатировать о том, что спорные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их ремонт, восстановление либо использование отдельных деталей, невозможны.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа представила в материалы дела справку из ИФНС России N 31 по г. Москве от 06.02.2008, в которой сообщено о том, что ООО "МежПетроТех" ликвидировано 19.03.2002 г.

В обоснование своих доводов указала на то, что третьи лица не вправе принимать участие в комиссии по списанию основных средств, средства не могли быть списаны, поскольку отсутствовали в момент проверки, а ООО "МежПетроТех" ликвидировано.

Представитель общества возражала против позиции инспекции, указав на то, что справка представлена за пределами сроков, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Суд считает, что представленная справка не является надлежащим доказательством, поскольку в ходе выездной проверки установлено только то, что по состоянию на 01.12.2004 выявлена недостача основных средств, объекты к осмотру не представлены, вследствие их отсутствия. Налоговой проверкой не установлена ликвидация ООО "МежПетроТех" и не проверялась неосмотрительность заявителя в выборе данного лица (л.д. 53 том 1).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "МежПетроТех" судебной корреспонденции, а также в суд первой инстанции данная организация представила письменные пояснения на заявление, данные обстоятельства вызывают сомнение в ликвидации данной организации (л.д. 98-99 том 6).

По пункту 6.1. решения (п. 6 апелляционной жалобы).

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в нарушение п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО НК "КомиТЭК" неверно исчислен налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года, что привело к занижению суммы НДС к уплате по стр. 390 налоговой декларации в сумме 2.154.135,42 руб. и 37.732.272 руб. соответственно, всего - 59.274.407 руб.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является неуплаченная в установленный срок сумма налога, что означает возникновение реальной задолженности перед бюджетом и влечет начисление пени за просрочку уплаты налога на основании ст. 75 Кодекса.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что .неуплата или неполная уплата сумм налога. означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается его уплатой.

Судом первой инстанции установлено, что суммы недоимки, указанные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении оплачены обществом в ноябре 2006 года, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не указано в мотивировочной части решения на основании каких доводов установлено соответствие представленных платежных поручений как документов, подтверждающих факт оплаты именно указанных в решении налогового органа сумм НДС, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции налоговым органом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения N 25 от 01.11.2006, N 32 от 08.11.2006, N 34 от 08.11.2006, из которых следует, что НДС уплачен по уточненным декларациям за июнь, ноябрь 2005 (том 3 л.д. 61, 62, 63).

По п. 1.7 решения налог на имущество организаций (п. 7 апелляционной жалобы).

В обоснование своей позиции, налоговый орган указал на то, что в нарушение п. 1 ст. 374 главы 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса Российской Федерации и положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, налогоплательщиком не признана объектами налогообложения при определении налоговой базы за 2004-2005 для исчисления налога на имущество организаций остаточная стоимость: установки подготовки нефти УСА УПН; скважины N 43 Южно-Возейского месторождения; скважины N 3 ЦВ Возейского месторождения; скважины N 4 ЦВ Возейского месторождения; скважины N 3 К Возейского месторождения; скважины N 4089 (куст N 68) Харьягинского нефтяного месторождения; установки подготовки нефти.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признанного объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 N 26н (с учетом изменений и дополнений; далее - Положение), в п. 7 которого указано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу п. 14 Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктом 15 Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Указанные средства переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которым они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Решение о переоценке основных средств организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

Судом первой инстанции установлено, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признаны объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к учету в качестве основных средств.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не истребованы сведения об остаточной стоимости имущества.

Применив требования ст. ст. 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, как необоснованные, доказательств обратного не представлено.

По пункту 1.8 решения Налог на доходы физических лиц

(п. 8 апелляционной жалобы).

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, ч что в нарушение с пп. 3 п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком как налоговым агентом при определении налоговой базы, неправомерно предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. в месяц, вследствие чего не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 1.143 руб., ссылаясь на положения пп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса, при определении размера налоговой базы, в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода и действует налоговый вычет до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный с нарастающим итогом с начала налогового периода не превышает 20.000 руб. Стандартные налоговые вычеты, предусмотренные указанной нормой, предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В нарушение указанных норм, по мнению налогового органа, организацией предоставлен стандартный налоговый вычет без письменных заявлений сотрудника общества Соколовой О.А.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возлагается на налогоплательщика, а также взыскание в качестве недоимки не удержанных налоговым агентом сумм с налогового агента является незаконным, в связи с этим, возложение на организацию обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм неудержанного налога является неправомерным.

В отношении суммы налога на доходы физических лиц, не удержанной налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц и, соответственно, не перечисленной в бюджет, судом обоснованно применен п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Довод налогового органа о том, что на момент проведения проверки налоговым агентом не представлен приказ на увольнение сотрудника, в отношении которого выплачен доход, опровергается материалами дела (том 3 л.д. 64).

По пункту 1.9 решения Налог на землю (п. 9 апелляционной жалобы).

По мнению налогового органа, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов" вывод суда первой инстанции по данному эпизоду противоречит нормам материального права, поскольку при проверке правильности применения ставок земельного налога в 2004 году по землям промышленности установлено, что при исчислении земельного налога в 2004 году налогоплательщиком применены ставки согласно Приложению N 1 к решению десятой сессии муниципального образования "город Усинск" совета города от 24.12.2004 N 108 "О ставках земельного налога", по строке 240 налоговой декларации по земельному налогу ОАО НК "КомиТЭК" указана ставка в размере 2.900 рублей за 1 гектар, фактически применялась ставка в размере 2.860 рублей за 1 гектар, вследствие чего неполно уплачен земельный налог по землям, расположенным вне населенных пунктов, в связи с неправильным применением ставок в 2004 г. - 2660 руб.; при исчислении земельного налога в 2005 году налогоплательщиком применены ставки согласно Приложению N 1 к решению десятой сессии муниципального образования "город Усинск" совета города от 24.12.2004 N 108 "О ставках земельного налога", строке 240 налоговой декларации по земельному налогу ОАО НК "КомиТЭК" указана ставка в размере 3.150 рублей за 1 гектар., фактически применялась ставка в размере 3.146 рублей за 1 гектар, вследствие чего неполная уплата земельного налога по землям, расположенным вне населенных пунктов, в связи с неправильным применением ставок в 2005 году составила - 2.064 руб.

Всего неполная уплата земельного налога за 2004-2005 составила в размере 4.724 руб.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что налог рассчитан исходя из базовой ставки, разница в расчете налогового органа произошла из-за того, что инспекцией округлена базовая ставка.

Факт применения заявителем указанных ставок не оспаривается.

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с государственного органа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 г. по делу N А40-46399/07-139-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.Т.Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова